к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцевой Е.В. к Заблоцкой Н.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Буханцева Е.В., обратилась в суд с иском к Заблоцкой Н.В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Буханцевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём была составлена расписка. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в случае не возврата указанных денежных средств составляли 0,1% от суммы остатка за каждый день просрочки. Сумма долга ответчик возвращала частями, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, что ответчик отказывается выплачивать оставшийся долг в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с Заблоцкой Н.В. в пользу Буханцевой Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> пеню по договору займа в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что она у истицы денег не брала, а расписка составлена как оплата за построенный дом. Буханцева Е.В. продала ей земельный участок, а гражданский муж Буханцевой Е.В. построил ей на этом земельном участке дом. Она подтвердила, что действительно все расписки писала собственноручно, но договора займа не было денег ей никто в долг не давал, она рассчитывалась за постройку дома. Просила суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Буханцевой Е.В. и Заблоцкой Н.В. был заключён договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в случае не возврата указанных денежных средств составляли 0,1% от суммы остатка за каждый день просрочки, о чём была составлена расписка. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В материалах дела имеется расписка, подтверждающая передачу денег. В судебном заседании обозревался подлинник долговой расписки. Кроме того, в материалах дела имеются расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Буханцева Е.В. получила от Заблоцкой Н.В. сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Буханцева Е.В. получила от Заблоцкой Н.В. сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Буханцева Е.В. получила от Заблоцкой Н.В. сумму <данные изъяты> в счёт погашения долга по долговой расписке. Остаток суммы согласно, долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что между нею и Буханцевой Е.В. договор займа не заключался, и истица ей деньги не передавала. Она рассчитывалась с истицей за постройку дома. Однако Заблоцкой Н.В. не представлено суду доказательств о безденежности заключенного договора, а Буханцевой Е.В. представлена расписка, подписанная ответчиком. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования Буханцевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно договору Заблоцкая Н.В. в случае невыплаты в сок до ДД.ММ.ГГГГ год суммы задолженности, обязуется также уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы остатка долга на день просрочки. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня <данные изъяты> ). Указанный расчет ответчицей в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, суд принимает расчет пени представленных истцом и считает, что с Заблоцкой Н.В. подлежат взысканию пеня в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления в размере 12 143 рублей.. На основании ст. 807, 808, 809, 810, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Заблоцкой Н.В. в пользу Буханцевой Е.В. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: