К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар      ДД.ММ.ГГГГ год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интел» к Петрашеву К.Н. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел» обратилось в суд с иском к Петрашеву К.Н. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интел» и Петрашевым К.Н. заключен договор займа денежных средств в сумме 202 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании расходно-кассового ордера. Часть обязательств по возврату денежных средств была исполнена ответчиком, и им возвращена сумма истцу в размере 24 680 руб., в связи, с чем сумма долга составляет 177 320 руб., которая не возвращена истцом по настоящее время. Просит суд взыскать с Петрашева К.Н. в пользу ООО «Интел» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 320 рублей, а так же сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме 4 746,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Иверова С.А. заявленные требования уточнила, и указала, что в виду того что ответчиком добровольно в счет исполнения обязательств по договору займа внесены в кассу истца денежные средства в сумме 30 680 руб. считает сумму долга подлежащей уменьшению Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 171 320 рублей, а так же государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 4 746,50 рублей.

Ответчик Петрашев К.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, который подписан сторонами. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу 202 000 рублей (л.д. 10-11).

Факт исполнения обязательств истцом по договору займа, подтверждено расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком получена сумма денежных средств в размере 202 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с представленной истцом карточкой счета № ответчиком в кассу предприятия в счет исполнения обязательств по договору займа внесены денежные средства в размере 30 680 рублей. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 171 320 рублей.

Как установлено, при передаче денег были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам.

Учитывая установленной суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а так же не исполнением заемщиком обязательств по данному договору, в связи с чем считает исковые требования ООО «Интел» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым истцу возместить с ответчика судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 746,50 рублей (л.д. 3).

Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 171 320 рублей + 4 746,50 рублей = 176 066,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интел» к Петрашеву К.Н. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Петрашева К.Н. в пользу ООО «Интел» сумму долга в размере 171 320 (сто семьдесят одну тысячу триста двадцать) рублей, а также судебные расходы в размере 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, а всего 176 066 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: