К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Попович Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Т.Ю. к Капустянскому А.А. о взыскании аванса и встречному иску Капустянского А.А. к Москаленко Т.Ю. о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании аванса в размере ... рублей, а также государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 17.01.2010г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи .... Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 980 000 руб., в счет которых она передала ответчику аванс в сумме ... руб. Документы для оформления основного договора ей для ознакомления предоставлены не были, все последующие переговоры происходили только на словах, без надлежащего оформления. Основной договор между ними подписан также не был. В последующем она узнала о том, что данная квартира продана другому лицу. Ответчик всячески уклоняется от переговоров, игнорирует письма с просьбами, на телефонные звонки не отвечает. Данные действия она расценивает как отказ от возврата суммы аванса. Поскольку иначе как в судебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик Капустянский А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что именно истец уклонилась от заключения договора, предусмотренного предварительным договором купли-продажи и виновна в неисполнении договора, поскольку именно она сообщила о невозможности заключит основной договор по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем он был вынужден продлить срок оплаты. Кроме того, он считает, что выплаченная истицей сумма является задатком, а не авансом. Также в судебном заседании ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Москаленко И.Ю. убытков в размере ... руб.
Москаленко Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, 17.01.2010г. между Москаленко Т.Ю. и Капустянским А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи ... в .... Стоимость данного имущества определена в 1 980 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора задаток, размер которого оговорен в соглашении о задатке, являющемся приложением к настоящему договору, в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.
В соглашении о задатке указано, что сумма задатка, переданного А.А., составляет ... рублей.
Окончательный расчет по договору купли-продажи должен быть произведен в день подписания основного договора купли-продажи квартиры – не позднее 5.03.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, в связи с чем, суд признает сумму в размере ... руб. авансом, и считает необходимым взыскать ее с Капустянского А.А. в пользу истца.
Само по себе заключение предварительного договора между сторонами свидетельствует о том, что стороны только договариваются заключить договор купли-продажи, который предполагает передачу товара с одной стороны и его стоимости с другой. Таким образом, договор купли-продажи еще не заключен, соответственно нет оснований считать переданные суммы задатком, то есть обеспечением заключенного договора.
Суд отмечает, что законодателем предусмотрено, что если покупатель дает задаток в обеспечение незаключенного договора, то в случае не заключения договора (в данном случае, не исполнения соглашения сторон о продаже земельного участка и расположенного на нем жилого строения) денежные средства подлежат возврату тому лицу, которое их выдало, независимо от причин неисполнения.
Таким образом, законодатель признает задатком денежные средства, которые обеспечивают обязательства, возникшие из договора.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установлено пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор задатка был заключен в письменном виде, а следовательно, данное соглашение является договором задатка, так как согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток является способом обеспечения договорного обязательства, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора. Если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, он (договор) будет считаться заключенным лишь после исполнения другой стороной своей обязанности.
Между сторонами договор купли-продажи заключен не был, следовательно, соглашение о задатке не может быть признано задатком.
Обсуждая встречные исковые требования Капустянского А.А., суд не может принять во внимание его доводы о том, что из-за отказа Москаленко Т.Ю. от сделки он понес убытки: вынужден был продать квартиру за сумму меньшую, чем предполагал.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи ..., заключенного 12.05.2010г. между Капустянским А.А. и К.., согласно которому сумма сделки составляет 1 930 000 рублей. Таким образом, суд полагает, что разница между суммой сделки, которую он предполагал заключить с Москаленко Т.Ю. и заключил с новым покупателем, составляет ... рублей и не является существенной.
Что касается довода ответчика о том, что из-за Москаленко Т.Ю. он вынужден был выселить из спорного жилого помещения квартирантов, в связи с чем лишился определенного дохода, то суд не может принять его во внимание и его, поскольку он не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истцом было уплачена пошлина в доход государства, суд считает необходимым взыскать ее с Капустянского А.А. в пользу Москаленко Т.Ю.
На основании ст. 380 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Капустянского А.А. в пользу Москаленко Т.Ю. сумму аванса в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Капустянского А.А. к Москаленко Т.Ю. о взыскании убытков в размере ... рублей – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья: