К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре                                                       Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Яринко Е.А. к Буланому В.Н. о взыскании долга и процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанной суммы написал расписку. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Арушанян Г.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Северина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежных средств у истца Буланый В.Н. не занимал. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлена расписка, согласно которой Буланый взял в долг <данные изъяты> рублей и обязуется отдать данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 420 и 807,808 ГК РФ договор займа является двусторонней сделкой и предполагает наличие двух сторон, с одной стороны это займодавец - конкретное лицо, которое предоставляет второй стороне (заемщику) деньги или другие вещи, перечисленные в договоре.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предоставленная расписка не является договором займа, а служит средством подтверждения передачи денег. При определенных условиях расписка может представлять собой упрощенную форму договора займа, однако в таком случае в ней должны содержаться все существенные условия обязательные для данного вида договора: указаны стороны, предмет договора, условия договора. В таком случае расписка порождает обязанность должника возвратить полученную сумму и право кредитора требовать ее возврата в оговоренные сроки.

Из представленной расписки суд не может достоверно установить стороны по договору и данная расписка не может быть признана судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку в расписке отсутствует одна из сторон договора -займодавец и таким образом нарушено существенное условие договора.

Сам факт нахождения расписки у истицы не может достоверно свидетельствовать о том, что истица является кредитором, поскольку на протяжении почти трех лет она не обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга и никаким иным образом не заявляла о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, привлеченный в качестве третьего лица Соколов С.В. пояснил, что данная расписка была написана с целью подтверждения передачи им денежных средств Буланому В.Н. После того как Буланый возвратил ему сумму долга, он в свою очередь передал ему расписку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Буланый В.Н. именно у Яринко Е.А. занимал сумму, указанную в расписке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Яринко Е.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яринко Е.А. к Буланому В.Н. о взыскании суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: