К делу №2-4683/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Ешуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Болдарева В.Н. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края № 43 от 12.05.2010 г., У С Т А Н О В И Л: Болдарев В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края № 43 от 12.05.2010 г. о передаче сводного исполнительного производства №-СД из отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в Анапский городской отдел судебных приставов. В обоснование доводов указал, что является собственником нежилых помещений 1-го этажа № 315/4, 315/5, 317-318, 318/1 здания литер «Ш»,общей площадью 397,9 кв.м., расположенных в г. Краснодаре, по <адрес>/; решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2009 г. принята средняя сумма оценки указанного имущества, в размере <данные изъяты> руб., взыскателями ФИО8 и ФИО7 в ходе оценки указанного имущества, предпринимались попытки умышленного занижения стоимости недвижимости. Просил обратить внимание, что указанное имущество находится в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, тогда как в г.-к. Анапа у него нет имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание суммы в пользу взыскателей. Просил учесть, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивированные основания, послужившие основанием для передачи сводного исполнительного производства №-СД из отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в Анапский городской отдел судебных приставов. Кроме того, просил учесть факт несвоевременного направления ему копии оспариваемого постановления - 21.05.2010 г вместо 13.05.2010 г. В судебном заседании Болдарев В.Н. по доверенности Хмара И.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Просил учесть, что имущество, находящееся в г.-к. Анапа, продано и передано по акту передачи покупателю ФИО4 В судебном заседании представитель Болдарева В.Н. по доверенности Хмара И.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Чеботарев О.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что обжалуемым постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края № 43 от 12.05.2010 г. сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Болдарева В.Н., передано в Анапский городской отдел судебных приставов по заявлению взыскателя ФИО7; основанием явилось то обстоятельство, что недвижимое имущество, расположенное в г. Краснодаре, по <адрес>, находящееся в торговом комплексе «Медиа-Плаза», не было реализовано с торгов по стоимости <данные изъяты> руб., установленной решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2009 г.; исполнительное производство было передано в Анапский городской отдел судебных приставов по месту нахождения иного, принадлежащего должнику, имущества. Представитель заинтересованного лица Курдюкова С.И. по доверенности Малыкова Е.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Взыскатель Курдюков С.И. в судебное заседание не явился. Взыскатель Акопов Г.Е. в судебное заседание не явился. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края № 43 от 12.05.2010 г. сводное исполнительное производство №- СД, возбужденное в отношении Болдарева В.Н., передано в Анапский городской отдел судебных приставов-исполнителей. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Анализируя требования ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя отдела по Карасунскому округу УФССП по КК от 30.09.2008 г. исполнительные производства № от 05.09.2008 г. и № от 06.08.2008 г., возбужденные в отношении должника Болдарева В.Н., объединены в сводное исполнительное производство №- СД. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК производились исполнительные действия в отношении принадлежащего Болдареву В.Н. недвижимого имущества, расположенного в г. Краснодаре по <адрес>1 в торговом комплексе «Медиа-Плаза» - имущество 10.11.2009 г передавалось на реализацию путем проведения торгов по цене 14.527.547 руб, установленной решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2009 г. (л.д. 35-36) Установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано по стоимости 14.527.547 руб. В судебном заседании представитель взыскателя Курдюкова С.И. по доверенности Малыкова Е.О. пояснила суду, что начальная стоимость недвижимого имущества, находящегося в торговом комплекса «Медиа-Плаза», по мнению Курдюкова С.И., является завышенной, в связи с чем, Курдюков С.И. не воспользовался своим правом - не направил в службу судебных приставов уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство, которое было объединено 30.09.2008 г до мая 2010 г (дата принятия оспариваемого постановления) не было окончено. В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Суд обращает внимание, что федеральный закон прямо указывает на полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в части самостоятельного определения подразделения судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство. Учитывая, что в силу требований ст. 441 ч. 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, то суд принимает во внимание разъяснение п. 25 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в той части, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица Принимая во внимание, что федеральным законом к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по определению подразделения судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство, то суд приходит к выводу, что главный судебный пристав Краснодарского края при издании постановления № 43 от 12.05.2010 г действовал в пределах своих полномочий, тем самым нарушения закона суд не усматривает. Установлено, что у должника Болдарева В.Н. имеется недвижимое имущество, расположенное в г. Анапа по ул. Промышленная, 1, что подтверждается свидетельством на право собственности от 29.03.2007 г, при этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре. Учитывая, что сводное исполнительное производство находилось на исполнении в службе судебных приставов отдела по Карасунскому округу УФССП по КК в период с 30.09.2008 г до мая 2010 г и не было окончено, а также учитывая, что у должника имеется недвижимое имущество в городе-курорте Анапа, то суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи сводного исполнительного производства в другое подразделение. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.06.2010 г. в иске ФИО4 к ФИО9, Курдюкову С.И. об освобождении имущества от ареста отказано; определение судьи Анапского городского суда от 7.06.2010 г. о наложении ареста на имущество Болдарева В.Н. в виде нежилого помещения, общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> в виде запрета на отчуждение в любых Фомах, а также сдачу в аренду, передачу на торги и т.п. отменено, арест снят. Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2010 г. Вышеуказанным решением установлено, что право ФИО4 на недвижимое имущество, расположенное в городе-курорте Анапа по <адрес> не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ходатайство поступило по факсу), поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является собственником недвижимого имущества, расположенного в городе-курорте Анапа по <адрес> не представлены сведения о государственной регистрации за ним права собственности в Едином государственном реестре. . Таким образом, учитывая, что в силу федерального закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе определять подразделение судебных приставов, которое будет вести сводное исполнительное производство, то суд приходит к выводу, что главный судебный пристав Краснодарского края своим постановлением № 43 от 12.05.2010 г. не нарушил действующее законодательство и права взыскателей и должника. Обсуждая доводы заявителя о том, что ему в нарушение установленного срока была направлена копия постановления от 12.05.2010 г., суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 10 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника Болдарева В.Н. 21.05.2010 г за № 05-116 вн. (л.д. 6 - 6 об.с.). Согласно почтовому штемпелю на конверте Болдарев В.Н. получил по почте оспариваемое постановление 25.05.2010 г (л.д. 5). Суд считает, что сам факт несвоевременного направления должнику постановления не может явиться безусловным и единственным основанием для отмены постановления, поскольку дата направления постановления не связана с процедурой принятия постановления, а является юридически значимым обстоятельством для исчисления процессуального срока на оспаривание действий должностного лица Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края не нарушили прав и законных интересов сторон исполнительного производства, были направлены на исполнение судебного акта. Принимая во внимания указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, ст. 33 ч. 9, 10, ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 194-199, 209, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Болдарева В.Н. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края № 43 от 12.05.2010 г. о передаче сводного исполнительного производства №- СД в Анапский городской отдел судебных приставов отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г. Судья: