К делу № 2-5239/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующегоКанаревой М.Е. при секретареЕшуговой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власенко М.Е. к Мартыновичу И.В., Пичкову Д.А., Мамай С.П. о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л: Власенко М.Е. обратилась в суд с иском к Мартыновичу И.В., Мамай С.П., Пичкову Д.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> заключенный между Власенко М.Е. и Мартыновичем И.В., Мамай С.П., Пичковым Д.А. 6.12.2007 г. В обоснование доводов указала, что 06.12.2007 г. между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому она купила у ответчиков 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, <адрес> и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, под/Д, над/Д. Решениями Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2007 г. и 04.06.2007 г. за каждым из ответчиком признано по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Согласно условиям договора ею доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом передается свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; она произвела оплату в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Просила учесть, того 04.05.2008 г. ответчики заключили соглашение о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, изменили вид жилых помещений на квартиры, зарегистрировали право собственности за каждым на конкретные нежилые помещения и квартиры. Летом 2010 г. ей стало известно о том, что на момент заключения договора в судебном порядке оспаривалось право собственности ответчиков на жилой дом, решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.06.2007 г. было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2009 г., в отношении возведенного жилого дома имеются претензии со стороны соседей. В судебном заседании представитель Власенко М.Е. по доверенности Свечникова О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Власенко М.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Свечникова О.А. настаивала на удовлетворении иска. Мамай С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пичков Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Мартынович И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. Представитель Мартыновича И.В. по доверенности Сотникова Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила учесть, что истица фактически проживает в квартирах <адрес>; произвела перепланировку, соединив указанные квартиры. Считала, что регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору не была произведена по вине самой истицы, которая желала зарегистрировать свою долю в виде одной квартиры. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 06.12.2007 г. Мартынович И.В., Мамай С.П., Пичков Д.А. продали, а Власенко М.Е. купила 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий им в равных долях по 1/3 доли каждому, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> и 1/20 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом литер Д, под/Д, над/Д, принадлежащий ответчикам в равных долях по 1/3 доли каждому (л.д. 6 - 8). Согласно п.п. 2.2., 2.3. указанного договора стороны оценили продаваемую долю в размере 3.469.000 руб; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Анализируя указанную норму, суд отмечает, что поскольку право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права, то до момента регистрации перехода права собственности покупатель, даже получив объект договора во владение и (или) пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами; одновременно продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом. Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами 6.12.2007 г. до настоящего времени не прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 04.05.2008 г. Мартынович И.В., Мамай С.П., Пичков Д.А., как собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключили между собой Соглашение о прекращении общей долевой собственности и об изменении вида жилых помещений, при этом интересы Власенко М.Е., как собственника 1/20 доли указанного недвижимого имущества, при заключении настоящего Соглашения учтены не были. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. п ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при заключении с истицей договора купли-продажи 1/20 доли принадлежащего им недвижимого имущества от 06.12.2007 г. не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством, кроме того, после заключения оспариваемого договора ответчики распорядились долей недвижимого имущества, не учитывая интересы Власенко М.Е., при этом суд учитывает, что истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив цену в сумме <данные изъяты> руб, в связи с чем, суд находит основания для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожности сделки. На основании изложенного, ст. ст. 153, 166, 168, 223 п. 2, 549, 551 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 6.12.2007 г. заключенный между Власенко М.Е. и Мартыновичем И.В., Мамай С.П., Пичковым Д.А. С. недействительным. Взыскать с Мартыновича И.В., Пичкова Д.А., Мамай С.П. в пользу Власенко М.Е. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: