К делу №2-5640/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Ешуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акоповой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю У С Т А Н О В И Л: Акопова И.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившихся в наложении запрета прохождения обязательного ежегодного техосмотра автомобиля марки <данные изъяты> № и ареста на указанный автомобиль, в обоснование доводов указала, что, обратившись в пункт прохождения обязательного технического осмотра, сотрудниками ГИБДД ей было разъяснено, что на ее автомобиль марки <данные изъяты>, № наложен арест и запрет прохождения тех. осмотра автомобиля, указанный арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу Краснодарского ЮТК задолженности в размере 6.889 руб. 22 коп, в предоставлении постановления о наложении ареста ей было отказано, поскольку информация о наложении ареста поступает в ГИБДД в электронном, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими действующему законодательству. Считала, что постановление о применении обеспечительных мер не было вынесено. В судебное заседание Акопова И.А. не явилась. В судебном заседании представитель Акоповой И.А. по доверенности Черняев И.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. В судебном заседании представитель ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Новиков Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер нет. Просил учесть, что в службу судебных приставов- исполнителей не поступало заявление должника о замене одних обеспечительных мер на другие обеспечительные меры. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чауприн В. пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с Акоповой И.А. 6.889 руб 22 коп, возбужденное 21.09.2009 г судебным приставом-исполнителем Чуб С.И., который постановлением от 17.12.2009 г наложил арест на транспортное средство в виде запрета на снятие в учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа от 13.07.2007 г., выданным мировым судьей с/у № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с Акоповой И.А. в пользу ОАО «ЮТК» задолженности в размере 6.889 руб. 22 коп. В судебном заседании суд обозревал исполнительное производство №, копия которого приобщена к материалам дела. В рамках указанного исполнительного производства в целях отыскания имущества судебный пристав-исполнитель Чуб С.И. направил запросы в регистрирующие органы, банки. Постановлением № от 17.12.2009 г судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа от 13.07.2007 г. наложен на автомобиль марки <данные изъяты> № принадлежащий Акоповой И.А., арест в виде запрета на снятие в учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Согласно п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Принимая во внимания, что исполнительное производство № в отношении заявительницы на настоящий момент не окончено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, т.к. оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа, кроме того судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы представителя заявителя в той части, что судебный пристав-исполнитель вправе был ограничить должника в отношении имущества, а не в отношении автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку сведения о наличии у должника счетов в банке на запросы судебного пристава-исполнителя не поступили, иное имущество установлено не было, при этом, суд учитывает, что в службу судебных приставов- исполнителей не поступало заявление должника о замене одних обеспечительных мер на другие обеспечительные меры. На основании изложенного, ст.ст. 47 ч.4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 194-199, 209, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Акоповой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 г. Судья: