К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Дубиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора ЗАО «Лайка» Коголо Франческо на незаконные действия государственного инспектора суда,
установил:
Заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий государственного инспектора труда Любиной Л.Н. по проведению внеплановой проверки в ЗАО «Лайка» незаконными, признании данной проверки незаконной и признании недействительными протоколов о правонарушениях №7-9169-10-ОБ/92/4, №7-9169-10-ОБ/92/6, №7-9169-10-ОБ/92/7, определения по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лайка от 06.12.2010г., определения по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Лайка» Коголо Франческо от 06.12.2010г., предписания №7-9169-10-ОБ/92/3-1, №7-9169-10-ОБ/92/3, протокола о временном запрете деятельности №7-9169-10-ОБ/92/6-1, акта проверки от 06.12.2010г. №7-9169-10-ОБ/92/2, заключения государственного инспектора труда, постановления №7-9169-10-ОБ/92/5 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель генерального директора ЗАО «Лайка» по доверенности Рахматулина А.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что 12.11.2010г. государственным инспектором труда Любиной Л.Н. была проведена внеплановая проверка предприятия, санкционированная заявлением Г.., а также необходимостью проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Г.. Данная проверка была проведена государственным инспектором труда Любиной Л.Н., несмотря на ранее проведенную по данному факту проверку государственного инспектора труда Яхно В.А. на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда на проведение проверки на соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, данная проверка проводилась 12.11.2010г. и 13.11.2010г., однако все протоколы, определения, акт проверки, заключение государственного инспектора труда, постановление были вручены директору только 06.12.2010г., распоряжение о проведении проверки директору предприятия не вручалось, также указанная проверка не длилась 18 дней. Считает, что данная проверка незаконна и ее результаты подлежат отмене.
Государственный инспектор труда Любина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и указала, что данная проверка проводилась на основании обращения Г.. от 19.10.2010г. на предмет соблюдения трудового законодательства и охраны труда в ЗАО «Лайка», а также информации из Павловского межрайонного следственного отдела от 21.10.2010г., газеты «Вольная Кубань» от 21.10.2010г. и из Краснодарстата о задолженности заработной платы в ЗАО «Лайка». На основании данных обращений руководителем государственной инспекции труда по КК было поручено проведение внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 11.11.2010г. в ходе данной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, которые не рассматривались в ходе проверки государственным инспектором труда Яхно В.А., поскольку данная проверка была проведена на основании письма Павловского межрайонного следственного отдела от 10.08.2010г.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании 12.11.2010г. на основании обращения Г.. от 19.10.2010г., а также информации из Павловского межрайонного следственного отдела от 21.10.2010г., газеты «Вольная Кубань» от 21.10.2010г., Краснодарстата о задолженности заработной платы в ЗАО «Лайка» была проведена проверка ЗАО «Лайка» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом суд критически относится к доводам представителя истца о невозможности проведения проверки на основании анонимного обращения в ГИТ, поскольку обращение Г.. было направлено в Государственную инспекцию труда от своего имени, что было указано на конверте, а, кроме того, отсутствие подписи на самом обращении, учитывая, что заявитель получил травму правой руки вполне объяснима. Также суд считает необходимым указать на тот факт, что кроме обращения Г.., в адрес ГИТ по КК также была направлена информация из Павловского межрайонного следственного отдела, газеты «Вольная Кубань», Краснодарстата, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями обращений.
На основании данных обращений руководителем государственной инспекции труда государственному инспектору труда Любиной Л.Н. было поручено проведение внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 11.10.2010г. №7-9169-10-ОБ/92/1. В этот же день, 11.11.2010г., факсом, в адрес ЗАО «Лайка» был направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором сообщалось о предстоящей проверке 12.11.2010г. в 12-00 часов. При этом в своем первоначальном заявлении представитель заявителя не отрицает факт получения данного факса, а уже в имеющихся возражениях указывает на то, что ЗАО «Лайка» данный факс не получало, что позволяет суду усомниться в показаниях представителя заявителя.
По результатам проверки в ЗАО «Лайка» и дополнительного расследования несчастного случая, случившегося 12.07.2010г. с Г.. были составлены акт проверки от 06.12.2010г. №7-9169-10-Об/92/2, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, происшедшего 12.07.2010г. с Г.., предписания от 06.12.2010г. №7-9169-10-Об/92/3 и №7-9169-10-Об/92/3-1.
Кроме того, как усматривается из показаний государственного инспектора Любиной Л.Н., 12.11.2010г. при прибытии в ЗАО «Лайка» ею было предоставлено исполнительному директору Гр.., а затем и генеральному директору Коголо Ф. служебное удостоверением и копия распоряжения №7-9169-10-ОБ/92/1, о чем имеется подпись генерального директора в акте проверки №7-9169-10-ОБ/92/2 от 06.12.2010г.
Суд также критически относится к доводам представителя заявителя о том, что данная проверка не проводилась 18 дней, как это указано в акте, а длилась 2 дня, 12.11.2010г. и 13.11.2010г., поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
13.11.2010г. окончательный акт проверки составлен не был, поскольку не были завершены проверочные мероприятия, так как администрация ЗАО «Лайка» не предоставила карты аттестации рабочих мест Г.. и сертификаты соответствия на оборудование.
Кроме того, возникла необходимость в проведении экспертизы условий труда, в связи с чем, государственной инспекцией труда было направлено письмо в Департамент труда и занятости населения Краснодарского края №10-4610-10-исх от 18.11.2010г. с просьбой о проведении экспертизы условий труда рабочего места рабочей по переработке шкур КРС – Г.. Проверка была окончена 06.12.2010г., сразу после поступления в ГИТ по КК данного заключения, утвержденного 02.12.2010г.
Подписание акта проверки от 06.12.2010г., происходило на территории ЗАО «Лайка» в рабочее время, с 11 часов до 16 часов, что подтверждается представленными государственным инспектором труда копией чека на отправление почтовой корреспонденции и билетом на автобус, а не в 18 часов, как указывает представитель заявителя.
Ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ предусматривает право пользоваться услугами переводчика лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений государственного инспектора труда, генеральный директор ЗАО «Лайка» Коголо Франческо, являющийся гражданином Италии отказался от использования услуг переводчика, в связи со свободным владением русским языком. При этом КОАП РФ не предусматривает внесение каких-либо отметок в постановление о назначении административного наказания. Кроме того, в штате ЗАО «Лайка» имеется переводчик – Г.. и, так как подписание документов происходило в рабочее время, переводчик находился в соседнем кабинете. Также суд обращает внимание на тот факт, что Коголо Ф. собственноручно, на русском языке, пишет ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении немедленно, то есть без участия переводчика или каких-либо иных лиц, которые ему могли быть необходимы в случае незнания им русского языка при рассмотрении протоколов об административном наказании.
Во исполнение предписания 06.12.2010г. №7-9169-10-Об/92/3-1 и в соответствии со т. 230 ТК РФ по заключению государственного инспектора труда и в полном соответствии с ним ЗАО «Лайка» составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедший с Г..
За допущенные нарушения генеральный директор Коголо Франческо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, факт непонимания происходящего также опровергается произведенной генеральным директором ЗАО «Лайка» оплатой штрафа в размере 4 000 рублей, наложенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания №7-9169-10-ОБ/92/5 от 06.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По результатам государственной экспертизы условий труда рабочего места Гаевой О.П. и характер установленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью работников государственной инспекцией труда был вынесен протокол о временном запрете и направлены материалы для рассмотрения дела судом по эксплуатации машины разводной фирмы Polleto, модель АС 3200.
Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15.12.2010г. ЗАО «Лайка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности машины разводной фирмы Polleto, сроком на 60 суток.
Кроме того, в ходе данной проверки было установлено, что генеральным директором ЗАО «Лайка» не было исполнено ранее выданное предписание от 14.05.2010г. №03-2/18-13/3 в части не проведения аттестации рабочих мест. Государственной инспекцией труда был составлен протокол от 06.12.2010г. №7-9169-10-Об/92/7 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и определением мирового судьи судебного участка №169 Кущевского района Краснодарского края Коголо Ф. признаны виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В настоящее время, как усматривается из писем, поступивших в адрес ГИТ по КК и имеющихся в материалах дела, ЗАО «Лайка» исполнила предъявленные 06.12.2010г. предписания №7-9169-10-Об/92/3 частично и №7-9169-10-Об/92/3-1 полностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная государственным инспектором труда внеплановая проверка ЗАО «Лайка» законна, и, следовательно, вынесенные государственным инспектором труда Любиной Л.Н. акт проверки от 06.12.2010г. №7-9169-10-ОБ/92/2, и предписания от 06.12.2010г. №7-9169-10-ОБ/92/3 и №7-9169-10-ОБ/92/3-1 обоснованы и соответствуют закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований генерального директора ЗАО «Лайка» Коголо Франческо о признании действий государственного инспектора труда Любиной Л.Н. по проведению внеплановой проверки в ЗАО «Лайка» незаконными, признании данной проверки незаконной и признании недействительными протоколов о правонарушениях №7-9169-10-ОБ/92/4, №7-9169-10-ОБ/92/6, №7-9169-10-ОБ/92/7, определения по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лайка от 06.12.2010г., определения по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Лайка» Коголо Франческо от 06.12.2010г., предписания №7-9169-10-ОБ/92/3-1, №7-9169-10-ОБ/92/3, протокола о временном запрете деятельности №7-9169-10-ОБ/92/6-1, акта проверки от 06.12.2010г. №7-9169-10-ОБ/92/2, заключения государственного инспектора труда, постановления №7-9169-10-ОБ/92/5 о назначении административного наказания - отказать.
Данное решение может быть обжалованной Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья: