К делу 2-1154/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда № 7- 10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В обоснование своих требований представитель ОАО «КЭСК» пояснил, что 08.02.2011г. было получено предписание № 7-10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которое содержит требование об отмене приказов №114 от 17.11.2010 года «О дисциплинарной ответственности» об объявлении ФИО4 выговора с занесением в личное дело и № 98 от 01.11.2010 года «О дисциплинарной ответственности» об объявлении ФИО4 выговора с занесением в личное дело по основаниям ч.1 ст. 192 ТК РФ. Отменить приказ № 100 от 30.11.2010 года об увольнении ФИО4 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, по п.5.ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. Возместить ФИО4 не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного его увольнения по основаниям ч.1 ст. 193, 234 ТК РФ.Требование предписания № 7-10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об отмене приказов № 98 и № 114 считают не обоснованными, так как нарушения трудовой дисциплины имели место, подтверждены объяснениями ФИО4, а формулировка «Выговор», или «Выговор с занесением в личное дело» различий не имеет. Фраза «с занесением в личное дело» отношение к взысканию не имеет и является распоряжением кадровому работнику.Каких либо стандартных форм приказов «О дисциплинарной ответственности сотрудников ОАО «КЭСК» нет, и какие формулировки и распоряжения будут написаны и даны в приказах после самого взыскания неопределенно. В коммерческих организациях ведение личных дел сотрудников определяется внутренними документами, и какие в них делаются записи неопределенно. ФИО4 был уволен 30 ноября 2010 года приказом № 100 л/с, по п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ после проведения проверки склада хранения металлопроката и выявления на складе пакетов металлопроката с массой свыше 10 000 кг., что превышало допустимые нормы подъема крана. После того как Разанову СВ. было предложено дать объяснения по данному факту, он сразу отказался и сообщил, что пояснения давать не будет. В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Учитывая, что ФИО4 30 ноября 2011 года отказался давать объяснения, руководителем было принято решение об его увольнении. В акте проверки от 8 февраля 2011 года и в предписании № 7-10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не оспариваются сами нарушения дисциплины, а выявлены, по их мнению, наложение взыскания, не предусмотренного ТК РФ и сроки получения объяснения и составления акта об отказе от дачи объяснений. Считают, что указанные Государственной инспекции труда в Краснодарском крае факты не являются нарушениями ТК РФ и снований для отмены приказа об увольнении работника, его восстановлении и выплаты ему неполученного заработка нет. Представитель заявителя ОАО «КЭСК» по доверенности Дьяченко Д.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Просит удовлетворить заявленные требования и признать предписание государственного инспектора труда № 7-10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года недействительным и незаконным. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах суду не сообщено. В адрес суда вернулось уведомление о надлежащем извещении. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 08.02.2011г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка в отношении ОАО «Краснодарэлектростройконструкция», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В результате чего, был составлен акт проверки № 7-10715-10-ОБ/193/2 от 08.02.2011г. Из представленного акта усматривается, что при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов: 1) в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ к ФИО4 применены дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым законодательством (приказ № 114 от 17.11.2010г. «о дисциплинарной ответственности» ФИО4 по результатам выездной ревизии объявлен выговор с занесением в личное дело, приказ № 98 от 01.11.2010г. «о дисциплинарной ответственности» - ФИО4 в связи с отсутствием на рабочем месте 29.10.2010г. объявлен выговор с занесением в личное дело); 2) в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе отсутствует запись о том, что работник отказывается ознакомиться с ним под роспись (приказ № 100 л/с от 30.11.2010г. об увольнении ФИО4 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); 3) в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ФИО4 не представлено два дня для дачи объяснений по вопросу неисполнения должностных обязанностей (приказ № 100 от 30.11.2010г. об увольнении ФИО4 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). ГИТ в Краснодарском крае направила на имя генерального директора ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» ФИО3 предписание № 7-10715-10-ОБ/193/3 от 08.02.2011г., в котором обязала ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» в срок до 10.02.2011г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ № 114 от 17.11.2010г. «о дисциплинарной ответственности» об объявлении ФИО4 выговора с занесением в личное дело, приказ № 98 от 01.11.2010г. «о дисциплинарной ответственности» об объявлении ФИО4 выговора с занесением в личное дело на основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ; отменить приказ № 100 л/с от 30.11.2010г. об увольнении ФИО4 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Возместить ФИО4 неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного его увольнения. Основание: ч. 1 ст. 193, 234 ТК РФ. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Однако как усматривается из материалов дела, приказом № 98 от 01 ноября 2010г. и приказом № 114 от 17 ноября 2010г. начальнику производственного участка ФИО4 объявлен выговор с занесением в личное дело. Формулировка «выговор с занесением в личное дело» не предусмотрена ТК РФ. Таким образом, суд считает, что к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание не соответствующее нормам трудового законодательства. Согласно ч 2. ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В материалах дела имеется приказ № 100 л/с от 30.11.2010г. об увольнении ФИО4, в котором отсутствует запись о том, что работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении под роспись. Таким образом, имеет место нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя ОАО «Краснодарэлектростройконструкция». Судом установлено, что работодатель ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» не предоставил работнику ФИО4 два дня для дачи письменных объяснений по вопросу неисполнения должностных обязанностей, тем самым нарушил положения ч.1 ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, 29.11.2010г. составлен акт № 4 проверки склада хранения металлопроката и выявлены нарушения при хранении металлопроката. 30.11.2010г. составлен акт о том, что ФИО4 отказался давать письменные объяснения по факту превышения допустимого веса для разгрузочных работ крана, выявленного комиссией 29 ноября 2010г. То есть указанный акт составлен на следующий день, после выявленных нарушений, в связи с чем, работодатель нарушил право работника, предусмотренное ч.1 ст. 193 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В своем заявлении ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» не указало, какие именно права и свободы были нарушены предписанием № 7- 10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Кроме того, суд учитывает, что выявленные нарушения ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» трудового законодательства, указанные в акте проверки № 7-10715-10-ОБ/193/2 от 08.02.2011г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 257-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО «Краснодарэлектростройконструкция» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.