К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Митченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синрус» к Вирабян С.С. о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных сумм: возврат оплаты по договорам в размере ....
В судебном заседании представитель ООО «Синрус» по доверенности Павленко В.В. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать вышеуказанные денежные средства с учетом их увеличения за счет взыскания стоимости недостающих материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего ... руб. свои требования пояснил тем, что между ООО «Синрус» и ответчиком были заключены договоры №08/01 от 06.08.2008г. и №08./02 от 27.08.2008г. по договору от 06.08.2008г ответчик был обязан в период с 06.08.2008г. по 01.09.2008г. выполнить из материалов истца электромонтажные работы на объекте «Универсальный спортивный комплекс в ...». По договору от 27.08.2008г., ответчик был обязан на том же объекте выполнить собственными силами из материалов истца внутренние сети водоснабжения и сдать их в эксплуатацию с гидравлическим испытанием и подготовкой всей исполнительной документации. Срок выполнения работ по данному договору 31.10.2008г. Во исполнение данных договоров истец уплатил ответчику аванс в размере ... руб., а также передал материалы на общую сумму ... руб. Ответчик после получения денег и материалов приступил к выполнению работ, однако по состоянию на 17.11.2008г. выполнил только часть работ, но с существенными недостатками, которые не позволили надлежащим образом завершить работы. В связи с чем, истец был вынужден привлекать к исполнению данных работ других лиц. Кроме того, после проведения инвентаризации, было установлено, что отсутствуют материалы на сумму ... руб. Таким образом, ввиду того, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил и фактически незаконно пользуется чужими денежными средствами, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Вирабян С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно, работы по данным договорам были выполнены не в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между истцом, ООО «Синрус» и Вирабян С.С. был заключен договор подряда №08/01 от 06.08.2008г., в соответствии с которым ответчик был обязан в период с 06.08.2008г. до 01.09.2008г. выполнить из материалов истца электромонтажные работы на объекте «Универсальный спортивный комплекс в ст. Динская, ...», стоимостью ... руб. и сроком до 01.09.2008г.
Также между сторонами был заключен договор подряда №08/02 от 27.08.2008г., в соответствии с которым ответчик был обязан на том же объекте выполнить собственными силами из материалов истца внутренние сети водоснабжения и сдать их в эксплуатацию с гидравлическим испытанием и подготовкой всей исполнительной документации, стоимостью ... руб. и сроком до 31.10.2008г.
В исполнение обязательств по договору №08/01 от 06.08.2008г., Вирабян С.С. был выплачен аванс в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями №680 от 12.08.20008г., №750 от 26.08.2008г., №758 от 28.08.2008г. и расходным кассовым ордером №87 от 09.09.2008г.
Во исполнение договора №08/02 от 27.08.20008г. истец выплатил ответчику аванс в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями №773 от 01.09.2008г., №802 от 09.09.2008г. и расходным кассовым ордером от 01.10.2008г.
Кроме того, ответчику были переданы материалы для выполнения работ по договорам на общую сумму ... руб., что подтверждается накладными б/н от 06.08.2008г., 07.08.2008г, 29.08.2008г., 30.08.2008г., 01.10.2008г.
Как утверждает представитель истца, с 09.09.2008г. ответчик на месте работы, «Универсальный спортивный комплекс в ...» не появлялся.
Однако, в то же время как усматривается из показаний ответчика и не оспаривается представителем истца, в данное время ответчик был направлен на другой объект строительства, находящийся в г. Темрюк.
10.11.2008г. ООО «Синрус» направило ответчику претензию с просьбой вернуть полученные денежные средства в сумме ... руб.
17.11.2008г. истец провел инвентаризацию переданных ответчику материалов для производства работ, в результате которой было установлено, что отсутствуют материалы на сумму ... руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик частично выполнил свою работу, предусмотренную договорами подряда № 08/01 от 06.08.2008г. и №08/02 от 27.08.2008г., следовательно, в соответствии с законодательством должен нести гражданско-правовую ответственность.
Обсуждая доводы представителя истца о ненадлежащем качестве исполненных ответчиком работ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.1.4 договора подряда №08/01 от 06.08.2008г., в случае обнаружения отступлений от проекта или брака в работе «Подрядчик» обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 дней.
П. 2.3.1 предусмотрено, что в течение 5 дней после получения от «Подрядчика» извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п.1.3., 01.09.2008г., осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом «Подрядчику».
Как усматривается из материалов дела, а также показаний сторон, не «Подрядчик» - Вирабян С.С., ни «Заказчик» - ООО «Синрус» данными обязанностями не воспользовались, что позволяет суду прийти к выводу о том, что работы, выполняемые ответчиком производились в соответствии с имеющимся на тот момент проектом, а также без брака, поскольку ООО «Синрус» не предоставил акта об осмотре и принятии работ по договору подряда от 06.08.2008г., срок действия которого был установлен до 01.09.2008г.
Ответчик и его бригада, состоящая из М., Щ., Б. и У. продолжали трудиться на объекте, претензий к их работе и деятельности на тот момент никто не предъявлял, что подтверждается показаниями свидетелей, а также отсутствием у ООО «Синрус» доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ.
В соответствии с п.2.3 договора подряда от 27.08.2008г. «Заказчик» имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой «Подрядчиком», не вмешиваясь в его деятельность.
Однако акт проверки выполненных работ был составлен только 08.12.2008г., спустя 2 месяца после окончания срока договора подряда №08/02 от 27.08.2008г. Каких либо иных доказательств использования своего права истцом предоставлено не было.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Как усматривается из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синрус» в части взаиморасчетов с Вирабян С.С., в данном акте не отражена конкретная сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных Вирабян С.С., не учтена стоимость материалов, расходованных ответчиком на производство работ, поскольку из показаний сторон и материалов дела следует, что ответчик частично выполнил электромонтажные работы и, следовательно, им были расходованы материалы на производство работ.
Кроме того, истцом не предоставлены сведения об объемах и наименовании работ, фактически выполненных Вирабяном С.С., имеющийся в материалах дела акт проверки выполненных работ от 08.12.2008г. в данном случае не может служить достоверным доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку был составлен в отсутствии ответчика и спустя длительное время.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что работы по договорам подряда были частично выполнены Вирабян С.С., что подтверждается показаниями свидетелей, а также тот факт, что доказательств растраты товарно-материальных ценностей истцом предоставлено не было, суд считает возможным взыскать с Вирабян С.С. денежную сумму в размере ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вирабян С.С. в пользу ООО «Синрус» денежную сумму в размере ....
В остальной части иска – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2011г.
Федеральный судья: