К делу № 2-5734/10                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010г.                         Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:           Канаревой М.Е.

при секретаре:                             Карягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоренко Е.Н. к Куриловой Л.И., Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Куриловой Л.И. к Прохоренко Е.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18. обратился в суд с иском к Куриловой Л.И., Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на 56/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2010 г. произведена замена истца ФИО18. на его правопреемника Прохоренко Е.Н. (л.д. 98).

Курилова Л.И. предъявила встречные исковые требования к Прохоренко Е.Н. о признании права собственности на 59/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара.

В судебном заседании представитель Прохоренко Е.Н. по доверенности Греков А.М. пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.1980 г. собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> пос. Пашковский г. Краснодара являлся ФИО18.; решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.1987 г. был произведен реальный раздел домовладения, ФИО18. на 56/100 доли в праве собственности на дом предоставлены конкретные помещения и строения, ФИО7 на 44/100 доли в праве собственности на дом предоставлены конкретные помещения и строения; согласно договору купли-продажи от 29.03.1989 г. собственником 44/100 доли домовладения является Курилова Л.И. Считал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2008 г. установлены обстоятельства, которые свидетельствует о невозможности приватизации земли по сложившемуся порядку пользования. Просил учесть, что произвести оформление права собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение не удалось, поскольку у ФИО18 возникли разногласия с Куриловой Л.И. относительно порядка приватизации земельного участка; реального раздела земельного участка № по <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара не производилось. Просил учесть, что на основании договора дарения от 01.04.2010 г. собственником 56/100 долей домовладения № по <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара является дочь ФИО18. - Прохоренко Е.Н.; на удовлетворения исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Прохоренко Е.Н. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Курилова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, пояснила, что стороны пользуются спорным земельным участком в соответствии с порядком пользования, установленным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.1987 г., сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом, в связи с чем просила признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с долями определенными строительно-технической экспертизой, выполненной экспертами ООО «ЮрИнстрой», на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

3-е лицо Кабакчей Н.И. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Кабакчей Н.И. по доверенности Кабакчей Е.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Маслов Р.Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка № по <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара от 28.02.2008 г., согласно которому спорный земельный участок имеет кадастровый номер 23:43:0409028:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь земельного участка - 1495 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.08.1980 г. ФИО11 продала ФИО18 4/7 доли домовладения № по <адрес> пос. Пашковский г. Краснодара, расположенного на земельном участке мерою 1.459 кв.м. (л.д. 6).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.1987 г. определен порядок пользования между собственниками <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара: выделено в пользование ФИО12 на 44/100 доли в жилом доме лит. «А» помещения № 1,2,3,6 общей площадью 35,2 кв.м. и часть пристройки лит «а1» помещение № 9 площадью 10,7 кв.м. а также летняя кухня лит. «Б», сарай лит «Д»; выделено в пользование ФИО18. на 56/100 доли в жилом доме лит. «А», помещения № 4,5 общей площадью 21,2 кв.м., основной пристройки лит. «А1», помещение № 1, площадью 15,6 кв.м., часть пристройки лит. «а1», помещение № 8, площадью 7,1 кв.м., а также гараж лит. «Г1». Определен порядок пользования земельным участком по первому варианту акта технической экспертизы от 12.02.1987 г следующим образом: а) земельный участок № 1 площадью 40 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев; б) земельный участок № 2 площадью 90 кв.м. и земельный участок № 3 площадью 491 кв.м., всего общей площадью 581 кв.м. выделены в пользование ФИО18.; в) земельный участок № 4 площадью 807 кв.м. выделен в пользование ФИО12 (л.д. 46-47).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.1987 г. по делу по иску ФИО18 к ФИО12 о реальном разделе домовладения фактически определен порядок пользования домом и строениями по адресу: <адрес> №, пос. Пашковский г. Краснодара. В резолютивной части решения указано, что в пользование ФИО12 выделено 44/100 доли в жилом доме лит «А» помещения № 1,2,3 общей площадью 33,2 кв.м. и часть пристройки лит «а1» помещения № 9 площадью 10,7 кв.м., а также летняя кухня лит. «Б», сарай лит «Д»; в пользование Кабакчей Н.А. выделено 56/100 доли в жилом доме лит. «А», помещения № 4,5 общей площадью 21,2 кв.м., основной пристройки лит. «А1», помещение № 1, площадью 15,6 кв.м., часть пристройки лит. «а1», помещение № 8, площадью 7,1 кв.м., а также гараж лит. «Г1» (л.д. 10 - 10 об.с.).

Суд обращает внимание, что хотя исковые требования были заявлены о реальном разделе дома, однако, резолютивная часть решения свидетельствует о том, что фактически разрешены требования об определении порядка пользования домом; при этом суд учитывает, что долевая собственность не прекращена. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Советского райсуда г. Краснодара от 22.10.1987 г повторило

решение Советского райсуда г. Краснодара от 10.03.1987 г., т.е. подтвержден сложившийся порядок пользования домом.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.1989 г. ФИО12 продала Куриловой Л.И. 44/100 доли домовладения № по <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара, расположенного на земельном участке мерою 1.459 кв.м.

В п. 4 договора указано, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.1987 г. в пользование покупателя Куриловой Л.И. на 44/100 доли домовладения поступают: в жилом доме лит. «А» помещение № 1,2,3,6 общей площадью 33,2 кв.м., и часть пристройки лит. «а1» помещение № 9 площадью 10,7 кв.м., летняя кухня лит «Б», сарай литер «Д», земельный участок № 4 площадью 807 кв.м., земельный участок № 1 площадью 40 кв.м. выделен в общее пользование (л.д. 9).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2008 г. свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес> в п. Пашковский г. Краснодара, выданные ФИО18. и Куриловой Л.И. на основании постановления Малого Совета Пашковского поссовета от 11.12.1992 г., признаны недействительными, суд обязал ФИО18. восстановить ширину общего участка до 2-х метров путем демонтажа ступеней, расположенных на участке общего пользования.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. подарил 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара Прохоренко Е.Н.

Установлено, что ФИО18. обращался в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с заявление о предоставлении из общего имущества в собственность 56/100 доли земельного участка по <адрес>; в ответе Департамента от 18.09.2009 г № 22631.49 указано на невозможность предоставления в собственности земельный участок без участия в оформлении земельно-правовой документации гражданки Куриловой Л.И. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 абз. 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 абз. 2).

В соответствии со ст. 3 п. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 абз. 1).

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1 абз. 2).

Суд обращает внимание, что ст. 3 п. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставлено гражданину право зарегистрировать право собственности на земельный участок, которым этот гражданин обладает.

Обсуждая вопрос о возможности перехода права муниципальной собственности на земельный участок в пользу граждан с учетом долей в праве собственности на здание либо с учетом сложившегося порядка пользования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают … из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.1987 г. по делу по иску ФИО18. к ФИО12 о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования домом и земельным участком между собственниками дома ФИО12 и ФИО18. Данным решением установлено, что фактический порядок пользования земельным участком установлен в 1980 г, истец (Кабакчей Н.А.) сам определил границу земельного участка, поставив капитальный металлический забор высотой 1,5 м.

Суд отмечает, что при переходе права собственности на дом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куриловой Л.И. перешло право собственности на 44/100 доли домовладения № по <адрес> пос. Пашковский г. Краснодара, расположенного на земельном участке мерою 1.459 кв.м., и перешло право пользование на земельный участок № 4 площадью 807 кв.м., земельный участок № 1 площадью 40 кв.м., выделенный в общее пользование (л.д. 9).

В подтверждение доводов Куриловой Л.И. о том, что до настоящего времени сложившийся порядок пользования соответствует порядку пользования земельным участком, установленным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.1987 г., суд учитывает решение мирового судьи судебного участка № 37 от 14.04.2009 г по делу по иску Куриловой Л.И. к ФИО18. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому ответчик ФИО18 в судебном заседании признал исковые требования и согласен установить свой забор в соответствии с границами, установленными решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.1987 г. (л.д. 165 - 168).

При переходе права собственности на дом в соответствии с договором дарения от 31.03.2010 г. Прохоренко Е.Н. перешло право собственности на 56/100 доли домовладения <адрес>, пос. Пашковский г. Краснодара, расположенного на земельном участке мерою 1.459 кв.м., также перешло право собственности на жилой дом литер Г2 и пристройка литер Г7, принятые в эксплуатацию на основании Акта на прием в эксплуатацию от 11.07.1995 г и перешло право пользования на часть земельного участка.

Согласно п. 2 абз. 2 договора дарения от 31.03.2010 г указанное недвижимое имущество расположено на земельном участка, который находится в пользовании дарителя и переходит к одаренному на тех же условиях (л.д. 92).

Согласно выводами строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «ЮрИнСтрой» № 606/16.1 от 11.06.2010 г. фактический порядок пользования земельным участком следующий: в пользовании ФИО18. находится земельный участок площадью 586,28 кв.м., включая площадь под строениями и участок совместного пользования, что соответствует 41/100 доли в праве собственности на земельный участок; в пользовании Куриловой Л.И. находится земельный участок площадью 846,05 кв.м., включая площадь под строениями и участок совместного пользования, что соответствует 59/100 доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 76-82).

Суд отмечает, что согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет 1.495 кв.м.; при вынесении решения от 10.03.1987 г судом учтено заключение технической экспертизы от 12.02.1987 г, согласно которому площадь земельного участка

составляла 1.388 кв.м.; строительно-технической экспертизой ООО «ЮрИнСтрой» № 606/16.1 от 11.06.2010 г. площадь земельного участка рассчитана мерою 1.432,33 кв.м., т.е. фактическая общая площадь земельного участка не превышает общей площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.

Принимая во внимание требования ст. 3 п. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о предоставлении гражданину право зарегистрировать право собственности на земельный участок, которым этот гражданин обладает, суд учитывает, что Курилова Л.И. обладает земельным участком площадью 846,05 кв.м., что соответствует 59/100 доли в праве собственности на земельный участок; Прохоренко Е.Н. (правопреемник ФИО18.) обладает земельным участком площадью 586,28 кв.м., что соответствует 41/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Суду не представлены сведения о том, что новый собственник доли дома Прохоренко Е.Н. обращалась в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что за сторонами следует признать право общей долевой собственности на земельный участок по сложившему порядку пользования: за Куриловой Л.И. следует признать право на 59/100 доли; за Прохоренко Е.Н. - на 41/100 доли земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что Куриловой Л.И. были оплачены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8.910 руб., а также учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо для определение долей каждой стороны, то суд считает необходимым взыскать с Прохоренко Е.Н. в пользу Куриловой Л.И. 1/2 часть указанной суммы.

На основании изложенного, ст. 8 ГК РФ, ст. 35 п. 1,ст. 36 п. 1 3К РФ, ст. 3 п. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Прохоренко Е.Н. на 41/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Признать за Куриловой Л.И. на 59/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Взыскать с Прохоренко Е.Н. в пользу Куриловой Л.И. судебные расходы в размере 4.455 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                                                           Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                           Судья: