К делу №2-775 /11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Ешуговой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупляк Т.А. к Быстрову В.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности, по встречному иску Быстрова В.А. А. к Щупляк Т.А. о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Щупляк Т.А. обратилась в суд с иском к Быстрову В.А. о признании принявшей наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 доли пристроек литер «а4» помещения № 11, 12, 13, литер «а3» помещения № 14 в порядке наследования, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>; признании права собственности на гараж «Г4», в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником 1/3 доли жилого дома с пристройками литер «А», «А1», «а» общей площадью 106,7 кв.м., жилой - 78,6 кв.м., сарая, гаража, ограждений и сооружений, ФИО5 является ее братом, он в свою очередь является собственником 1/6 доли, указанного домовладения. Их мать ФИО6 с целью улучшения жилищных условия за свои средства осуществила строительство жилых пристроек литер «а4», состоящий из помещений: № 11, 12, 13, и литер «а3», состоящий из помещения № 14. Указала, что гараж литер «Г4» был возведен в 1986 г. на совместные средства с ее бывшем супругом, брак с которым расторгнут в 1993 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из помещений № 11, 12, 13 литер «а4», помещения № 14 литер «а3», расположенные в доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Она и ее брат Быстров В.А. являются наследниками первой очереди после смерти матери, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок они не обращались. Однако, она фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери владела наследственным имуществом и в настоящее время по прежнему продолжает пользоваться имуществом. Быстров В.А. предъявил к Щупляк Т.А. встречные исковые требования о признании права собственности на литер «а4» помещение № 11 площадью 8,0 кв.м., № 12 площадью 10 кв.м., № 13 площадью 3,1 кв.м., литер «а3» помещение № 14 площадью 8,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, в обоснование предъявленных требований, пояснил, что строительство пристройки литер «а4», состоящей из помещений № 11, 12, 13 осуществлялось его собственными силами за счет его средств в период с 1997 г. по 2000 г. с согласия матери ФИО6; им приобретались строительные материалы, для осуществления строительных работ привлекались рабочие, оплачивалась их работа, в спорные помещения им было проведено газоснабжение, он с момента строительства пользуется и осуществляет содержание литера «а4». Кроме того, помещение № 14 в литере «а3» за счет его сил и средств улучшил - был залит новый фундамент вдоль двух стен и с двух сторон пристройки стены обложены дополнительно кирпичом, поскольку помещение № 14 было построено в один кирпич. Щупляк Т.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Не возражала против того обстоятельства, что Быстров В.А. после смерти их матери пользовался наследственным имуществом, взял предмет обихода - коврик. В судебном заседании представитель Щупляк Т.А. по доверенности Тумасян Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Быстров В.А. в судебное заседание не явился. Представитель Быстрова В.А. по доверенности Кумалагов Д.Р. в судебном заседании доводы, изложеные во встречном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований Щупляк Т.А. возражал. Представитель Быстрова В.А. по доверенности Быстрова С.М. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения исковых требований Щупляк Т.А. возражала частично, не возражала против признания за Щупляк Т.А. право собственности на гараж литер «Г4». 3-е лицо Селецкая Г.В. собственником 1/2 доли дома <адрес> п. Пашковский г. Краснодара в судебном заседании исковые требования Быстрова В.А. поддержала, указала, что Быстров В.А. за счет своих средств возвел пристройку литер «а4», укрепил пристройку литер «а3»; показала, что на момент строительных работ бывший собственник ФИО6 не имела денежных средств, находилась на пенсии. Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле домовладения № по <адрес> № в Карасунском округе г. Краснодара изначально собственником домовладения являлись ФИО11 и ФИО12 на основании регистрационных удостоверений № 4873 и 4874 от 26.04.1962 г. по 1/2 доли; на основании договора дарения № 5411 от 13.10.1965 г. ФИО12 подарил ФИО13 (до замужества ФИО6) 1/4 долю домовладения; согласно договору купли-продажи № 1-4062 от 03.07.1982 г. ФИО11 продал принадлежащую ему 1/2 долю домовладения ФИО15; на основании свидетельства о наследовании по закону от 23.12.1986 г. № 3-6671 от ФИО12 1/6 доля перешла к ФИО14, на основании свидетельства о наследовании по закону от 6.01.1987 г. № 4-70 от ФИО12 1/12 доля перешла к ФИО6; по договору дарения от 21.10.1997 г. № 2884 ФИО15 подарила принадлежащую ей 1/2 долю домовладения ФИО10; согласно свидетельству о наследовании по завещанию от 26.03.2002 г. № 1142 от ФИО14 1/6 доля домовладения перешла к Щупляк Т.А; согласно договору дарения от 14.06.2002 г. № 2580 ФИО6 подарила Быстрову В.А. 1/6 долю домовладения; согласно договору дарения от 15.06.2002 г. № 2580 ФИО6 подарила Щупляк Т.А. 1/6 долю домовладения. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права № 680182 от 25.07.2002 г. Щупляк Т.А. является собственником 1/3 доли жилого дома с пристройками литер «А», «А1», «а» общей площадью 106,7 кв.м., жилой площадью - 78,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Быстров В.А. в соответствии со свидетельством государственной регистрации права № 680183 от 25.07.2002 г. является собственником 1/6 доли жилого дома с пристройками литер «А», «А1», «а» общей площадью 106,7 кв.м., жилой площадью - 78,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 21.10.1997 г. № 2884 является ФИО10 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что является двоюродной сестрой Щупляк Т.А. и Быстрова В.А., свидетель указала, что в связи с ранней смертью отца Щупляк Т.А. и Быстрова В.А., ее отец (брат умершего) оказывал помощь их семье в строительстве спорных пристроек; указала, что пристройка возводились примерно в конце 1997-1998 г. и к 2002 году строительство было окончено. Свидетель также пояснила, что при жизни ФИО6 бывала в ее доме, и слышала от нее, что литер «а4» построен ею для сына, свидетель указала, что возможно у ФИО6 были средства на строительство. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ФИО6 поддерживал хорошие отношения, после пожара в 1997 г бесплатно помогал ФИО6 перекрывать крышу дома. Показал, что все работы по строительству пристройки литер «а4», кроме фундамента и кирпичной кладки делал он (свидетель) в течение нескольких лет после основной работы, указал, что Быстров В.А. также участвовал в строительстве, рассчитывалась с ним жена Быстрова В.А. Со слов ФИО6 ему известно о том строительство проводилось за счет жены Быстрова В.А., поскольку она (ФИО18) зарабатывала больше, чем Быстров В.А.; кроме того, считал, что ФИО6 не имела достаточных средств для финансирования строительства. Показал, что в отношении улучшения пристройки литер «а3» (строительство фундамента и кирпичной кладки) с ним (свидетелем) советовался Быстров В.А., Быстров В.А. возводил кирпичную кладку. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил суду, что знаком с тещей Быстрова В.А. - ФИО20, свидетель указал, что в 1997 г. продал семье Быстрова стройматериалы в рассрочку, как ему пояснили для строительства и реконструкции дома, рассчитывалась с ним жена Быстрова В.А. в течение одного года. Разрешая исковые требования в части признания права собственности на пристройку литер «а3», состоящую из помещения № площадью 8,4 кв.м., суд исходит из следующего. Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 13.12.1967 г пр. № 30 параграф 3067 разрешено ФИО21, ФИО12 и ФИО11 оформить техническую документацию на входной тамбур «а3», пристроенный к комнате № жилого дома «А1» по <адрес> в пос. Пашковском (л.д. 34). Из указанного решения следует, что в 1967 г ФИО21 уже построила пристройку литер «а3». Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следует из технического паспорта жилого <адрес> Карасунского округа г. Краснодара, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 18.07.2007 г., площадь пристройки «а3» составляет 8,40 кв.м., год постройки - 1967 г. Суд отмечает, что Щупляк Т.А. предъявила требования о признании за ней право собственности на 1/2 доли пристройки литер «а3», состоящей из помещения № 14 площадью 8,4 кв.м.; тогда как Быстров В.А. просил признать за ним право собственности на указанную пристройку в целом. Представителями Быстрова В.А. в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что Быстров В.А. в течение длительного времени пользовался и содержал помещение № 14 литер «а3», за свои средства и своими силами производил ремонтные работы по обкладке помещения кирпичом, смены напольного покрытия, установке водопровода и сантехники, однако, в подтверждение указанных доводов не ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным признать указанную пристройку наследственным имуществом. Суд отмечает, что доводы Быстрова В.А. в той части, что он в течение длительного времени пользовался и содержал помещение № 14 литер «а3», за свои средства и своими силами производил ремонтные работы, свидетельствуют о том, что Быстров В.А. фактически пользовался наследственным имуществом; при этом, суд учитывает что в ходе судебного разбирательства Щупляк Т.А. указала о том, что после смерти ФИО6 ее брат взял себе коврик. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Быстров В.А. фактически принял наследство после смерти матери ФИО6 Обсуждая вопрос о возможности применения норм наследственного права, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в той части, что принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащее применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принимая во внимание, что Щупляк Т.А. и Быстров В.А. являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО6, фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, поскольку после смерти наследодателя пользовались наследственным имуществом, суд считает возможным признать за ними право собственности на пристройку литер «а3» состоящую из помещения № 14 площадью 8,4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> по 1/2 доле за каждым. Разрешая исковые требования в части признания права собственности на пристройку литер «а4», состоящую из помещений № 11 площадью 8 кв.м., № 12 площадью 10 кв.м., № 13 площадью 3,1 кв.м. суд исходит из следующего. В материалах инвентарного дела имеется письмо Отдела архитектуры Карасунского округа г. Краснодара от 24.06.1997 г № 22.01.15/177, которым ФИО6 в соответствии с ген. планом разрешено оформить гараж лит. «Г4», пристройку лит. «а3», и разрешено строительство служебной пристройки к жилому дому лит. «А» - размером 2,20/3,70 м х 8,80м (л.д. 33, 35). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что пристройка литер «а3» возводилась в период с 1997 г - 2001 г. Как следует из технического паспорта жилого <адрес> Карасунского округа г. Краснодара, составленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 18.07.2007 г., площадь пристройки «а4» 21,10 кв.м., год постройки 2002. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. В судебном заседании представитель Быстрова В.А. по доверенности ФИО8 пояснил суду, что Быстров В.А. самостоятельно обращался 04.03.1997 г с заявлением в Администрацию Карасунского округа о даче разрешения на строительство комнаты и кухни, однако, ему было разъяснено о том, что необходимо согласие собственника дома, в связи с чем, 07.03.1997 г между ФИО6 и Быстровым В.А. было заключено соглашение. В материалы дела представлено подлинное Соглашение от 07.03.1997 г, заключенное между Быстровым В.А. и его матерью ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 дала согласие своему сыну Быстрову В.А. на возведение пристройки, состоящей из одной комнаты и кухни, при условии, что все расходы по строительству, оформлению документов и ремонт ее (ФИО6) жилья и его комнаты производятся за его счет. Указанное Соглашение составлено в присутствии председателя квартального комитета ФИО22 и заверено подписью и печатью председателя квартального комитета ФИО23 (л.д. ). Суд отмечает, что в 1997 г до строительства пристройки литер «а4» Быстров В.А. со своей семью (он, жена и ребенок) проживали в комнате № 3 площадью 11 кв.м.; Щупляк Т.А. на данный момент занимала комнаты №№ 4, 5, 9, 10; ФИО6 проживала в комнатах №№ 6, 14. Суд обращает внимание, что пристройка литер «а4» возведена именно к комнате № 3, в которой проживала семья Быстрова В.А. Доводы Быстрова В.А. о том, что пристройка литер «а4», состоящая из помещений № 11 площадью 8,0 кв.м., № 12 площадью 10 кв.м., № 13 площадью 3,1 кв.м. возводилась его силами и за счет его средств подтверждаются письменным Соглашением от 07.03.1997 г, а также квитанциями, товарными чекам, накладными, при этом, суд учитывает, что Щупляк Т.А. не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО6 строительных материалов для строительства пристройки литер «а4». В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суд обращает внимание, что в техническом паспорте жилого <адрес> Карасунского округа г. Краснодара, составленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 18.07.2007 г., отсутствуют сведения о том, что пристройка «а4» возведена без разрешения на строительство, тем самым суд приходит к выводу, что пристройка литер «а4» создана с соблюдением требований законодательства. Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает возможным признать за Быстровым В.А. право собственности на пристройку литер «а4», состоящую из помещений № 11 площадью 8,0 кв.м., № 12 площадью 10 кв.м., № 13 площадью 3,1 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Суд считает, что исковые требования Щупляк Т.А. о признании за ней право собственности на гараж литер «Г4» подлежат удовлетворению, поскольку Быстров В.А. не возражал против требований в этой части; сторонами не оспаривалось, что Щупляк Т.А. возвела гараж литер «Г4» за счет своих средств и сил; в техническом паспорте отсутствует указание на то, что гараж литер «Г4» построен без разрешения. На основании изложенного, ст.ст. 218 п. 1, 1153, 1154 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать за Щупляк Т.А. право собственности на 1/2 доли пристройки литер «а3», состоящую из помещения № 14 площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> Признать за Щупляк Т.А. право собственности на гараж литер «Г4» площадью 14,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Признать за Быстровым В.А. А. право собственности на 1/2 доли пристройки литер «а3», состоящую из помещения № 14 площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Признать за Быстровым В.А. А. право собственности на пристройку литер «а4» площадью 21,10 кв.м., состоящую из помещений № 11 площадью 8,0 кв.м., № 12 площадью 10 кв.м., № 13 площадью 3,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 18.02.2010 г. Судья: