К делу № 2-1275/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Карягиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Промтранстехмонтаж» об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. в части ареста и передаче на реализацию принадлежащего ОАО «Промтранстехмонтаж» имущества; о признании незаконным бездействие в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность; о признании незаконным акта о наложении ареста от 09.12.2010 г и об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2010 г. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по КК находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ОАО «Промтранстехмонтаж» в пользу ИФНС, физических и юридических лиц. По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 г. сумма обязательств ОАО «Промтранстехмонтаж» составляет <данные изъяты> руб., на основании акта от 09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а также вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в настоящее время все арестованное имущество передано на торги, однако, судебным приставом-исполнителем не предприняты были действия по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме <данные изъяты> руб., которой достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не в полной мере обращено взыскание на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров. На торги выставлено недвижимое имущество, которое участвует в производственном процессе. Кроме того, на торги выставлен земельный участок, который является собственностью Краснодарского края, а должник лишь является владельцем на праве бессрочного пользования. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2010 г. об оценки вещи или имущественного права весь имущественный комплекс должника был оценен в <данные изъяты> руб., однако ранее ООО «Гео-Ресурс» производилась независимая оценка данных объектов недвижимости, по результатам которой рыночная стоимость только земельного участка составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОАО «Промтранстехмонтаж» по доверенности Жинкина Е.Ю. доводы, изложенные в заявлении поддержала, заявленные требования просила удовлетворить; просила восстановить срок на подачу заявления об оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаян А.Р. возражал против заявленных требований. Просил учесть, что письмом от 09.12.2010 г должник уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование. Представитель заинтересованного лица отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по доверенности старший судебный пристав Новиков Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал; просил отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью и пропуском срока на обжалование. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Обсуждая заявление представителя ОАО «Промтранстехмонтаж» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обсуждая заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель ОАО «Промтранстехмонтаж» указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления от 30.12.2010 г по гражданскому делу № № 2-397/2011 г, и не был своевременно ознакомлен с определением суда от 21.01.2011 г об оставлении без движения. Установлено, что ОАО «Промтранстехмонтаж» обратилось в Советский районный суд 30.12.2010 г с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (гр. дело № 2-397/2011 г). В ходе судебного разбирательства судом обозревалось подлинное сводное исполнительное производстве № 3/42/4335/7/2009-СД, в котором имеется уведомление о вручении 28.12.2010 г представителю ОАО «Промтранстехмонтаж» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15.12.2010 г. Принимая во внимание, что ОАО «Промтранстехмонтаж» в течение 2 дней с момента, когда стало известно об издании постановления от 15.12.2010 г, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то суд считает, что заявителем процессуальный срок не пропущен. Определением Советского райсуда г. Краснодара от 21.01.2011 г заявление ОАО «Промтранстехмонтаж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ОАО «Промтранстехмонтаж», оставлено без рассмотрения (гр. дело № 2-397/2011 г). Суд обращает внимание, что на справочном листе гражданского дела № 2-397/2011 г имеются сведения о том, что с материалами дела представитель ОАО «Промтранстехмонтаж» ознакомился единожды 10.02.2011 г. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что настоящее заявление ОАО «Промтранстехмонтаж» предъявило в суд 16.02.2011 г, т.е. через 6 дней после того, как заявителю стало известно о том, что судом было принято определение от 21.01.2011 г об оставлении без движения, то суд находит основания для восстановления ОАО «Промтранстехмонтаж» срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ОАО «Промтранстехмонтаж» в пользу ИФНС, физических и юридических лиц суммы в размере <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по КК в рамках указанного исполнительного производства Актом от 09.12.2010 г. наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ОАО «Промтранстехмонтаж»: недвижимое имущество - завод, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> состоящий из следующих объектов: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по КК от 15.12.2010 г. об оценке имущества должника принят отчет №п от 14.12.2010 г об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества без учета НДС составляет <данные изъяты> руб. Суд обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий должнику на праве бессрочного пользования, оценен в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по КК от 15.12.2010 г. недвижимое имущество, арестованное на основании Акта ареста имущества должника от 09.12.2010 г, в том числе и земельный участок, принадлежащий должнику на праве бессрочного пользования, передано для реализации на торгах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; общая сумма имущества определенна в размере 45.912.836 руб. без учета НДС. Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. На основании п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству. Согласно Отчету по основным средствам ОАО «Промтранстехмонтаж» на январь 2011 г., остаточная стоимость по основным средствам (машин и оборудования, передаточных устройств, прочих основных фондов, сооружений, транспортных средств), принадлежащих ОАО «Промтранстехмонтаж», составляет 16.076.128 руб. 54 коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что на машины, оборудование, передаточные устройства, прочие основные фонды, указанные в Отчете по основным средствам ОАО «Промтранстехмонтаж» на январь 2011 г., арест не наложен, тем самым нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Заявителем представлена суду справка от 21.02.2011 г. и расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.11.2010 г, согласно, которой дебиторская задолженность ОАО «Промтранстехмонтаж» по состоянию на 30.11.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. В соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2). Принимая во внимание, что в силу ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность представляет собой принадлежащее должнику имущественное право, то в силу очередности дебиторская задолженность подлежит обращению взыскания во вторую очередь. Доводы судебного пристава-исполнителя в той части, что на недвижимое имущество был наложен арест в соответствии с заявлением должника, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель, а должник лишь вправе указать имущество, на которое он просит обратиться взыскание в первую очередь. В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что у должника имеется также недвижимое имущество, которое не участвует в производственном процессе, находящееся в г. Саратове. В материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права о принадлежности ОАО «Промтранстехмонтаж» недвижимого имущества, расположенного в г. Саратове. Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, что относится к имуществу третьей очереди, тогда как не обращено взыскание в полном объеме на имущество первой и второй очереди, то суд находит основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста и передаче на реализацию принадлежащего ОАО «Промтранстехмонтаж» недвижимого имущества и бездействие в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконными действия в части ареста на недвижимое имущество ОАО «Промтранстехмонтаж», относящееся к третьей очереди обращения взыскания, то суд находит основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 г. о передаче для реализации имущества, арестованного на основании Акта ареста имущества должника от 09.12.2010 г. Суд обращает внимание, что в Акте ареста имущества должника от 09.12.2010 г. отсутствует указание о том, что земельный участок, находящийся у должника в бессрочном пользовании, арестован, в частности, в Акте ареста имущества должника от 09.12.2010 г. имеется лишь указание о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества (порядковые номера 1 а) - ю)) находятся на земельном участке, принадлежащем ОАО «Промтранстехмонтаж» на праве бессрочного пользования, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, таким образом, исходя из буквального толкования Акта от 09.12.2010 г, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок не арестовывался. Постановлением же судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 г. на реализацию передан в числе прочего имущества и вышеуказанный земельный участок, который Актом ареста от 09.12.2010 г не был арестован. Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Агаяном А.Р. не издавалось постановление об оценке имущества должника от 09.11.2010 г, которое указано заявителем в просительной части заявления. В сводном исполнительном производстве имеется единственное постановление об оценке имущества должника (арестованное Актом от 09.12.2010 г) от 15.12.2010 г, Принимая во внимание, что заявителем в ходе судебного разбирательства уточнялось то обстоятельство, что оспаривается постановление, которым принят отчет о рыночной оценке недвижимого имущества, которое было арестовано Актом от 09.12.2010 г, в сумме 45.912.836 руб. без учета НДС, то суд приходит к выводу, что имеет место описка и заявителем оспаривается Постановление об оценке имущества должника от 15.12.2010 г. Принимая во внимание, что Постановлением об оценке имущества должника от 15.12.2010 г. принят Отчет об оценке имущества должника, которым в числе прочего имущества произведена оценка не арестованного земельного участка, то суд находит основания для признания Постановления об оценке имущества должника от 15.12.2010 г. незаконным. Суд также обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится о признании ОАО «Промтранстехмонтаж» несостоятельным. Принимая во внимание, что Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника, то суд находит основания для удовлетворения заявления в полном объеме. На основании изложенного, ст.ст. 68, 76, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 194-199, 209, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. в части ареста 09.12.2010 г и передаче 15.12.2010 г на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Промтранстехмонтаж» имущества, по сводному исполнительному производству №-СД. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Промтранстехмонтаж» по сводному исполнительному производству №-СД. Признать незаконным Акт о наложении ареста от 09.12.2010 г, составленный судебным приставом-исполнителем отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяном А.Р. в отношении имущества ОАО «Промтранстехмонтаж» по сводному исполнительному производству №-СД. Признать незаконным Постановление об оценке имущества должника от 15.12.2010 г, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяном А. Р. в отношении имущества ОАО «Промтранстехмонтаж» по сводному исполнительному производству №-СД. Признать незаконным Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2010 г., составленного судебным приставом-исполнителем отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяном А.Р. в отношении имущества ОАО «Промтранстехмонтаж» по сводному исполнительному производству №-СД. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 г. Судья: