К делу № 2-356/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 годаСоветский районный суд города Краснодара в составе: председательствующегоКанаревой М.Е., при секретареКарягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко С.Д. к Бегун В.О., Бегун О.О. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Кириленко С.Д. обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании денежных средств в качестве основного долга 370.500 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 170.925 руб. Определением Советского райсуда г. Краснодара от 07.02.2011 г в связи со смертью ФИО10., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правопреемников допущены к участию в деле в качестве ответчиков Бегун В.О., Бегун О.О. В судебном заседании Кириленко С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал; в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10. автомобиль марки <данные изъяты> № 1996 года выпуска, оплатив за указанный автомобиль денежные средства в размере 13.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на декабрь 2002 г. (370.500 руб.), на момент осуществления сделки автомобиль был зарегистрирован на сына ответчика - Бегун В.О.; в июне 2003 г. выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, был изъят сотрудниками милиции, 31.03.2004 г. ФИО10. собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть, оплаченную им (истцом) сумму за приобретенный автомобиль в срок до 01.01.2005 г., длительное время ФИО10. устно заверял о переносе срока возврата долга, указывая различные причины; однако, принятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени деньги не возращены, таким образом сумма основного долга составляет 370.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 14.12.2010 г. составляют 170.925 руб. Представитель Кириленко С.Д. по ордеру Шевчук А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Бегун В.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 01.01.2008 г. истек срок исковой давности, в течение которого истец имел право обратится в суд за защитой нарушенных прав, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать. Представитель Бегун О.О. по доверенности Волков Я.Ю. в судебном заседании, доводы Бегун В.О. поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал. Бегун О.О. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в ходе судебного разбирательства возражала против иска, просила применить срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1). Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). В судебном заседании установлено, что 31.03.2004 г. ФИО10 была составлена долговая расписка, в которой он указал, что обязуется в срок до 01.01.2005 г. вернуть Кириленко С.Д. 370.500 руб. взятые у последнего в долг. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абз. 1 п. 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2. п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1 п. 3). При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3). Наследниками после смерти ФИО10 являются его дети: Бегун В.О. и Бегун О.О. согласно наследственному делу № 261/09 о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО10. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Принимая во внимание, что согласно расписке, составленной ФИО10. 31.03.2004 г., он обязался возвратить истцу сумму долга в размере 370.500 руб. в срок до 01.01.2005 г., то именно с этого момента 01.01.2005 г началось течение срока исковой давности и соответственно срок исковой давности истек 01.01.2008 г. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истцом не было представлено, суду каких-либо доказательств в подтверждении наличия уважительных причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив срок исковой давности. На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного ст.ст. 195, 196, 200, 1175 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кириленко С.Д. к Бегун В.О., Бегун О.О. о взыскании денежных средств в качестве основного долга 370.500 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 170.925 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: