К делу №2-604/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Карягиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступакова Б.А. к Киселеву А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ступаков Б.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н. о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 28.000 руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 3.000 руб., расходы по уплате арендной плате за земельный участок в размере 640 руб., расходы по оплате налога на имущество в размере 50 руб. 42 коп., расходы по оплате транспортного налога в размере 1.642 руб., упущенной выгоды в размере 25.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебных расходов в размере 11.866 руб. 64 коп. Ступаков Б.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что согласно распоряжению главы Центрального административного округа г. Краснодара от 07.12.2000 г. № 571.6 р ему предоставлен в аренду для эксплуатации металлического гаража земельный участок площадью 13,75 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Краснодаре; 22.10.2001 г. между ним и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор аренды указанного земельного участка, 22.10.2008 г. им получено заключение администрации муниципального образования г. Краснодар о возможности продления договора аренды. 04.07.2008 г. Киселев А.Н. огородил земельный участок забором, закрыл вход в гараж металлическими щитами, а затем заложил бетоном входную дверь, чем лишил его возможности пользоваться гаражом, при этом в гараже находится автомобиль марки <данные изъяты> 1993 года выпуска, запасные части к автомобилю, личные вещи, инструменты, в течение двух лет ответчик не допускал его к гаражу; с июля 2008 г. до вступления в законную силу решения суда о понуждении его демонтировать гараж ответчик действовал самоуправно, не имея никаких оснований запрещать ему пользоваться гаражом, в результате незаконных действий ответчика в закрытом гараже более двух лет простоял автомобиль, 30.09.2010 г. после возбуждения исполнительного производства, он получил доступ к гаражу, в процессе вскрытия гаража им в присутствии свидетелей и представителя ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр и произведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № 163-10-1 от 30.09.2010 г. разница в цене транспортного средства за период не использования составляет 28.000 руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по производству оценки составляет 3.000 руб., арендная плата за земельный участок в период, в течение которого ответчик незаконно лишил его доступа к гаражу, составила 640 руб., налог на имущество - 50 руб. 42 коп., транспортный налог на автомобиль <данные изъяты> 1.642 руб., кроме того, в результате действий ответчика он был лишен возможности продать гараж, цена которого в 2008 г. составляла 35.000 руб. в настоящее время его цена составляет 10.000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 25.000 руб., в результате незаконных действий ответчика ему причинен также и моральный вред. В судебном заседании представитель Ступакова Б.А. по ордеру Оздровский А.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель Киселева А.Н. по доверенности Чунталова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 571.6 р. От 07.12.2000 г. Ступакову Б.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 13,75 кв.м., расположенный по <адрес>, условный кадастровый номер № для размещения и эксплуатации металлического гаража. Между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Ступаковым Б.А. был заключен договор аренды земельного участка № 253 от 22.02.2001 г., сроком до 07.12.2003 г. В силу п. 2.7. Договора аренды земельного участка № 253 от 22.02.2001 г. договор подлежит регистрации в краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2010 г. суд обязал Ступакова Б.А. освободить земельный участок площадью 13,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем демонтажа гаража и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 110-112). Указанным решением суда установлено, что договор аренды № 253 от 22.02.2001 г. заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Ступаковым Б.А. является незаключенным; такой договор аренды не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического гаража; кроме того, решением установлено, что сообщением администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.09.2008 г. Ступакову Б.А. было сообщено о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 111-112). Кассационным определением от 15.06.2010 г заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2010 г.оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ступакова Б.А. - без удовлетворения (л.д. 113 - 114). На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 456613 от 28.10.2005 г. Киселев А.Н. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 592 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <адрес>; иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО7 и ФИО8 Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 28.10.2005 г. Киселев А.Н. является собственником 1/3 доли нежилых помещений № 1-12 литер «А», общей площадью 93,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>; иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО7.А. и ФИО8 В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) лицо (п. 2). Анализируя требования ст. 15 ГК РФ, суд считает, что для возмещения убытков лицо должно доказать нарушение своего права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 15.03.2010 г., а именно то обстоятельство, что договор аренды № 253 от 22.02.2001 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Ступаковым Б.А. является незаключенным. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Принимая во внимание, что незаключенный договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, то у Ступакова Б.А. отсутствовало право в установленном порядке использовать земельный участок, тем самым ссылаться на принадлежность ему (истцу) право на использование земельного участка. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования земельным участком площадью 13,75 кв.м., что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушенного права истца. Суд обращает внимание, что о строительстве забора истцу было известно осенью 2007 г (л.д. 21), однако, до настоящего времени истец не обращался в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом либо в доступе к гаражу (автомобилю, личным вещам и др.). Письменным уведомлением от 11.09.2008 г Администрация муниципального образования г. Краснодар сообщила Ступакову Б.А. о расторжении договора аренды (л.д. 182). Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовал истцу в продаже металлического гаража, тем самым, истцом не доказана упущенная выгода в размере 25.000 руб. Учитывая, что суду не представлены доказательства нарушенного права истца, истец извещался о расторжении договора, то суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 28.000 руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 3.000 руб., расходы по уплате арендной плате за земельный участок в размере 640 руб., расходы по оплате налога на имущество в размере 50 руб. 42 коп., расходы по оплате транспортного налога в размере 1.642 руб., упущенной выгоды в размере 25.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебных расходов в размере 11.866 руб. 64 коп. В материалы дела представлены копии квитанций, уведомлений, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес Ступакова Б.А. писем о необходимости освободить земельный участок (115 - 121). Суд также отмечает, что заочное решение Октябрьского райсуда г. Краснодара от 15.03.2010 г. не исполнено Ступаковым Б.А. до настоящего времени. Суд считает, что действия истца по не своевременному не освобождению земельного участка фактически увеличили расходы истца. Доводы истца в той части, что гараж ему необходим как инвалиду второй группы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что гараж располагается не на муниципальной земле; истец не лишен права обратиться в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, ст. 15, 209, 433 п. 3 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 61 ч. 2, 191 - 194, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ступакова Б.А. к Киселеву А.Н. о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 28.000 руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 3.000 руб., расходы по уплате арендной плате за земельный участок в размере 640 руб., расходы по оплате налога на имущество в размере 50 руб. 42 коп., расходы по оплате транспортного налога в размере 1.642 руб., упущенной выгоды в размере 25.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебных расходов в размере 11.866 руб. 64 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: