К делу №2-612/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Ешугова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Светличной Л.В. об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Краснодар, У С Т А Н О В И Л: Светличная Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодар № 12414/09 от 13.09.2010 г. об отказе в признании жилого строения расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, с/т «Радуга», <адрес> пригодным для постоянного проживания; в обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного домовладения, которое является ее единственным местом жительства, в августе 2010 г. с целью регистрации по месту жительства она обратилась в ОУФМС России по КК, где ей рекомендовали обратится в орган местного самоуправления о признании принадлежащего ей жилого дома пригодным для постоянного проживания, в сентябре 2010 г. она обратилась в администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о признании жилого строения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, с/т «Радуга», <адрес> пригодным для постоянного проживания; администрация муниципального образования г. Краснодар письмом № 12414/09 от 13.09.2010 г. в удовлетворении заявления отказала, в связи с тем, что с/т «Радуга» находится вне границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар, считает указанный отказ неправомерным, нарушающим ее права, поскольку отсутствие регистрации мо месту жительства лишает ее возможности реализовывать право на социальное обеспечение. В судебном заседании Светличная Л.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № 12414/09 от 13.09.2010 г. был ею получен 13.09.2010 г., до настоящего времени она не имела возможности его обжаловать, поскольку она работала и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства На основании ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2). Установлено, что решение администрации муниципального образования г. Краснодар № 12414/09 об отказе в признании пригодным для постоянного проживания жилого строения <адрес> с/т «Радуга» датировано 13.09.2010 г., кроме того, заявитель в судебном заседании указал, что ему стало известно об указанном решении в тот же день. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абз. 1). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абз. 3). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (абз. 4). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 5). Учитывая, что заявителем не была представлено, суду каких-либо доказательств в подтверждении наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, применив срок исковой давности. На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 255, 256 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Светличной Л.В. об оспаривании действий администрации муниципального образования г. Краснодар отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 г. Судья: