К делу № 2-773/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Карягиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Ю.И. к ИПБ «Эксперт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Николаев Ю.И. обратился в суд с иском ИПБ «Эксперт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении директора ИПБ «Эксперт» ФИО4 отозвать письмо № 355 от 14.08.2010 г., и также опровергнуть сведения, содержащиеся в данном письме, в обоснование заявленных требований указал, что работал в ИПБ «Эксперт» в должности эксперта-строителя в период с 1999 г. по 11.01.2010 г., 29.10.2009 г. в офисе ИПБ «Эксперт» ему было выдано для производства экспертизы гражданское дело № 02-1530/09 по иску ФИО6. к ФИО3 о приведении межевой границы в соответствии землеотводным документам, указанное заключение было им выполнено 03.12.2009 г., в связи с тем, что директор ИПБ «Эксперт» ФИО4 находился на больничном, и свои обязанности ни на кого не возложил, заключение эксперта было передано им в суд без подписи директора. Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость уточнения данных, указанных в заключении, с выходом на место, гражданское дело было передано ему в суде, 24.12.2009 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.01.2010 г., дополнение к заключению эксперта было выполнено им и передано в суд 12.01.2010 г. После его увольнения директор ИПБ «Эксперт» ФИО4 направил адвокату адвокатской палаты Краснодарского края ФИО5 письмо № 355 от 14.08.2010 г., данное письмо полностью содержит ложные сведения в отношении него, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании Николаев Ю.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что опровергнуть просил сведения, содержащиеся в письме № 355 от 14.08.2010 г в той части, что производство данной экспертизы ему не поручалось и в той части, что он (истец) в штате сотрудников ИПБ «Эксперт» не значится с января 2000 г. Директор ИПБ «Эксперт» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что с января 2000 г Николаев Ю.И. является внештатным экспертом-консультантом ООО ИПБ «Эксперт», что свидетельствует о том, что Николаев Ю.И. в штате сотрудников ООО ИПБ «Эксперт» с января 2000 г не состоит. Просил учесть, что с 29.10.2009 г по 19.11.2009 он (ФИО4) находился на стационарном лечении, а с 22.11.2009 г по 09.12.2009 г находился на лечении в санатории г. Горячий Ключ. Считал доводы истца не обоснованными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Письмом исх. № 355 от 14.08.2010 г. директор ООО ИПБ «Эксперт» ФИО4 на запрос адвоката ФИО5 по поводу проведения судебной строительно-технической экспертизы сотрудниками ИПБ «Эксперт» по гражданскому дела по иску ФИО6 к ФИО3 о приведении межевой границы в соответствии с землеотводными документами, указал, в частности, что «производство данной экспертизы эксперту Николаеву Ю.И. в порядке п. 1 ст. 84 ГПК РФ не поручалось»; «эксперт Николаев Ю.И. в штате сотрудников ООО ИПБ «Эксперт» не значится с января 2000 г. в связи с истечением срока трудового договора, после чего длительное время являлся внештатным экспертом-консультантом на общественных началах» (л.д. 3). В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 абз. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 абз. 1). Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 2 абз. 2). Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (абз. 3 п. 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5). Разрешая исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведения в той части, что «эксперт Николаев Ю.И. в штате сотрудников ООО ИПБ «Эксперт» не значится с января 2000 г.», суд исходит из следующего. Приказом № 1 от 10.01.1999 г. ФИО7 был принят на работу в ООО ИПБ «Эксперт» в порядке совместительства в качестве эксперта строительно-технических экспертиз сроком на 1 год. В материалы дела представлен контракт от 10.01.1999 г, заключенный между ООО ИПБ «Эксперт» и Николаевым Ю.И. сроком на один год. На основании приказа № 8 от 10.12.1999 г. Николаев Ю.И.был уволен с должности эксперта строительно-технических экспертиз ООО ИПБ «Эксперт» согласно его письменному предупреждению от 10.12.1999 г. В материалы дела представлено Предупреждение от эксперта-строителя Николаева Ю.И. от 10.12.1999 г об отказе от продолжения срочного контракта на следующий аналогичный период; в судебном заседании истец не спаривал то обстоятельство, что данное Предупреждение подписано им лично. Приказом ООО ИПБ «Эксперт» № 1 от 10.01.2000 г. при ООО ИПБ «Эксперт» создан Совет внештатных экспертов-консультантов на общественных началах, состоящий из граждан, имеющих значительный опыт и стаж работы в сфере строительства и других областей знаний, для решения задач, определенных положением о Совете (п.1). В состав внештатных экспертов-консультантов в числе прочих включен Николаев Ю.И. (п.2). При возникновении необходимости в услугах членов совета по выполнению отдельных экспертных исследований отношения с членами совета строить на основе договоров подряда (п.4). Согласно штатному расписанию должностей ООО ИПБ «Эксперт» и Списочному составе сотрудников по состоянию на 2009 г Николаев Ю.И. не является сотрудником ИПБ «Эксперт». Приказом № 2 от 11.01.2010 г. членство ФИО7 в Совете внештатных экспертов-консультантов при ООО ИПБ «Эксперт» прекращено, он исключен из состава указанного Совета. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Николаев Ю.И. с января 2000 г в штате сотрудников ИПБ «Эксперт» не значится. Суд обращает внимание, что в письме исх. № 355 от 14.08.2010 г. директор ООО ИПБ «Эксперт» ФИО4 указал на то обстоятельство, что «эксперт Николаев Ю.И. в штате сотрудников ООО ИПБ «Эксперт» не значится с января 2000 г. в связи с истечением срока трудового договора, после чего длительное время являлся внештатным экспертом-консультантом на общественных началах», что подтверждается материалами дела. Доводы истца в той части, что в период 2005 - 2006 г директором ИПБ «Эксперт» ФИО4 выдавались справки, характеристики, объяснительные, в которых было указание на то обстоятельство, что Николаев Ю.И. является экспертом ИПБ «Эксперт», суд считает несостоятельными, поскольку трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ возникают на основании соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), а не на основании вышеуказанных справок, характеристик, объяснительных. Разрешая исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведения в той части, что «производство данной экспертизы эксперту Николаеву Ю.И. в порядке п. 1 ст. 84 ГПК РФ не поручалось», суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Приказом № 7 от 27.11.2009 г. утверждено, что гражданские дела вместе с определениями суда о производстве судебной экспертизы будут выдаваться экспертам только на основании надлежаще оформленного поручения на производство экспертизы за подписью директора ООО ИПБ «Эксперт» и отобранной подпиской о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 1). С данным приказом Николаев Ю.И. ознакомлен под роспись (л.д. 25 об.с.). В ходе судебного разбирательства судом обозревалось подлинное гражданское дело № 11-190/10 по иску ФИО6 к ФИО3 о приведении межевой границы в соответствие с правоустанавливающими документами, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г. Краснодара от 13.10.2009 г проведение экспертизы поручено ИПБ «Эксперт». В материалах дела № 11-190/10 имеется заключение эксперта от 03.12.2009 г, копия титульного листа заключения приобщена к материалам дела, из которого явно видно, что задание на производство экспертизы директором ИПБ «Эксперт» ФИО4 эксперту Николаеву Ю.И. не выдавалось - подпись директора ИПБ «Эксперт» ФИО4 отсутствует (л.д. 14). Доводы истца в той части, что задание эксперту директором выдавалось в виде резолюции на отдельном листе, прикрепленного к определению суда (л.д. 29), суд не может принять во внимание, поскольку подлинная копия определения мирового судьи от 13.10.2009 г и отдельный лист, на котором указана запись «Николаеву Ю.И.», обозревались судом в ходе судебного разбирательства и суд обратил внимание на то обстоятельство, что на отдельном листе с записью «Николаеву Ю.И.» имеются множественные следы от степлера, что свидетельствует о том, что данный лист с записью «Николаеву Ю.И.» неоднократно применялся, в связи с чем, данные доводы истца вызывают у суда сомнение. Доводы истца в той части, что вышеуказанная экспертиза поручалось директором ИПБ «Эксперт» опровергается также и заявлением эксперта Николаева Ю.И. в адрес мирового судьи о возмещении понесенных расходов с указанием оплаты за экспертизу на счет ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2» (л.д. 18, 19). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что задание на производство экспертизы директором ИПБ «Эксперт» ФИО4 эксперту Николаеву Ю.И. не выдавалось. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, … являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что доводы Николаева Ю.И. о том, что сведения, указанные директором ООО ИПБ «Эксперт» ФИО4 в письме № 355 от 14.08.2010 г., в частности, что «производство данной экспертизы эксперту Николаеву Ю.И. в порядке п. 1 ст. 84 ГПК РФ не поручалось»; «эксперт Николаев Ю.И. в штате сотрудников ООО ИПБ «Эксперт» не значится с января 2000 г. в связи с истечением срока трудового договора, после чего длительное время являлся внештатным экспертом-консультантом на общественных началах», не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Николаева Ю.И. к ИПБ «Эксперт» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: