К делу № 2-1476/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Ешуговой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тучкова К.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Савищевой М.М. о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2010 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Савищевой М.М. по вынесения постановления о возбужденного исполнительного производства от 22.11.2010 г; У С Т А Н О В И Л: Тучков К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Савищевой М.М. о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2010 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Савищевой М.М. по вынесению постановления о возбужденного исполнительного производства от 22.11.2010 г; в обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом исполнителем Савищевой М.М. постановлением от 22.11.2010 г. на основании судебного приказа № 02-857/10 от 22.02.2010 г. мирового судьи с/у № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с него 22.774 руб. 56 коп., об указанном постановлении ему стало известно 02.03.2011 г., что подтверждается подписью на самом постановлении и не отрицается самим судебным приставом, копия указанного постановления в нарушение норм действующего законодательства до 02.03.2011 г. не была отправлена в его адрес, ему не было известно об исполнительном производстве и вынесенном судебном приказе, тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушил его право на судебную защиту кроме того, судебный пристав-исполнитель после вручения копии постановления 02.03.2011 г. в нарушение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований намерен был произвести 05.03.2011 г исполнительные действия. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что ФИО4 лично явился в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, где ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Савищева М.М. возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Представитель заинтересованного лица отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по КК по доверенности старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал, просил учесть, что права должника Тучкова К.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Представитель заинтересованного лица УФССП России по КК по доверенности Пшеничникова Л.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала. Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи с/у № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2010 г. с Тучкова К.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 22.774 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 441 руб. 62 коп. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу с заявлением от 18.11.2010 г о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по КК Савищевой М.М. постановлением от 22.11.2010 г. было возбужденно исполнительное производство № в отношении Тучкова К.В. о взыскании суммы долга в пользу ООО «<данные изъяты>». Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из Реестра простых писем, отправляемых Федеральной службой судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара через отделение связи № 75 г. Краснодара, постановление о возбуждении исполнительного производства № было направленно Тучкову К.В. 24.11.2010 г. по месту его регистрации по адресу: г. Краснодар <адрес> (запись в реестре № 23 от 24.11.2010 г.). Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленные сроки направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Установлено, что указанное постановление было вручено лично Тучкову К.В. судебным приставом-исполнителем отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Савищевой М.М. 02.03.2011 г., что подтверждается личной подписью Тучкова К.В. В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства Тучков К.В. получил 02.03.2011 г, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 04.03.2011 г, то суд находит основания для восстановления Тучкову К.В. процессуального срока на подачу заявления. Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в той части, что судебным приставом-исполнителем принят к исполнению судебный приказ, содержащий неточности, а именно, в установочной части указано о том, что Тучков К.В. является собственником <адрес>, а в резолютивной части имеется указание о <адрес>, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. Согласно ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Принимая во внимание, что указание в судебном приказе сведений о принадлежности должнику конкретного имущества, не являющегося предметом исполнения, не относится к сведениям, которые в силу закона являются обязательными для вынесения судебного приказа, тем самым, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии судебного приказа. Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в той части, что несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило заявителя участвовать в исполнительных действиях, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается Реестром простых писем, заверенным потовым штемпелем. Суд обращает внимание, что ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; действующее законодательство не содержит требование о направлении указанного постановления исключительно заказным письмом с уведомлением. В ходе судебного разбирательства суд обозревал подлинное исполнительное производства № г, копия которого приобщена к материалам дела. Суд отмечает, что согласно исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тучкова К.В., с момента вынесения постановления исполнительного производства и до настоящего времени ни каких исполнительные действия не производились, в связи с чем, доводы Тучкова К.В. о том, что он был лишен права на участие в исполнительных действиях, не нашли своего подтверждения. Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в той части, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-ти дневный срок, со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлен со дня получения настоящего постановления 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие лишения должника Тучкова К.В. добровольно исполнить требования, содержащиеся в судебном приказе. Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в той части, что судебный пристав-исполнитель намерен был назначить исполнительные действия на 05.03.2011 г до окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд исходит из следующего. Как указывалось ранее, судом обозревалось подлинное исполнительное производство № г, однако, сведений о том, что назначены какие-либо исполнительные действий, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его представителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что на 05.03.2011 г были назначены какие-либо исполнительные действия. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, оценив с позиций ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника Тучкова К.В., поскольку основания для отказа в принятии судебным приставом-исполнителем судебного приказа отсутствовали, исполнительное производство возбуждено в установленный законодательством срок, исполнительные действия до момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не производились, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимания указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, ст.ст. 13 ч. 5, ст. 30 ч.ч 7, 8, 12, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 56, 67, 112, 127, 194-199, 209, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Тучкова К.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Савищевой М.М. о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2010 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО8 по вынесению постановления о возбужденного исполнительного производства от 22.11.2010 г отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 г. Судья: