к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего               Кантимир И. Н.

при секретаре                       Доринской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякиной И.Г. к ИП Маховой Н.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подшибякина И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Маховой Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ее дому, находящемуся по адресу <адрес>, примыкает здание магазина «Продукты», расположенное по адресу <адрес>, где 4 июля 2010 года произошел пожар. Пламя быстро возгорелось и в результате ее дом также стал объектом пожара. Первоначальное горение было замечено по дыму, идущему от второго этажа здания магазина. На момент прибытия 1-го подразделения пожарной охраны было обнаружено горение и частичное обрушение кровли магазина, а также частичное горение и обрушение кровли ее жилого дома. Согласно заключению эксперта № 73 «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю» очаг пожара определен на территории дворового участка жилого <адрес> и на расстоянии около 1 метра от стены магазина и около 1 метра от металлического забора дворового участка.Эксперт, в своем заключении, также указывает, что тепловое проявление электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети является одной из причин пожара.В соответствии с актом о пожаре от 4 июля 2010 года условием, способствующим развитию пожара, является позднее сообщение о пожаре в противопожарную службу. Маховая Н. Г. указывает на то, что пожар произошел по вине её работницы - продавца её магазина. Согласно заключению эксперта № 73 причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.Однако, учитывая, что ее сособственником является ее племянник Кудрявцев А.А., то просила взыскать с ответчицы половину указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей. На основании изложенного она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица Маховая Н.Г. исковые требования не признала и пояснила, что 4 июля 2010 года около 20 часов, неустановленное лицо, находясь на <адрес>, умышленно уничтожило путем поджога здание магазина «Продукты», принадлежащего ей на праве собственности, а также кровлю рядом стоящего <адрес>, по <адрес>, принадлежащему на праве собственности - Подшибякиной И.Г. и Кудрявцеву А.А. По факту пожара было возбуждено уголовное дело № №. Следствием установлено, что она является потерпевшим лицом(постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ), а также, она является гражданским истцомк неустановленному лицу, совершившему поджог (постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на это Подшибякина И.Г. предъявляет к ней исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пожара.Доводы иска считает необоснованными и несостоятельными, поскольку виновное лицо следствием не установлено. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Кудрявцев А.А., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основания.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 4 июля 2010 года около 20 часов, неустановленное лицо, находясь на <адрес>, умышленно уничтожило путем поджога здание магазина «Продукты», принадлежащего Маховой Н.Г. на праве собственности, а также кровлю рядом стоящего <адрес>, по <адрес>, принадлежащему на праве собственности - Подшибякиной И.Г. и Кудрявцеву А.А.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Маховая Н.Г. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, а на основании постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ - гражданским истцом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт нанесения ответчицей ущерба Подшибякиной И.Г. в результате пожара не доказан и не подтвержден соответствующими документами.

Кроме того, представленный Подшибякиной И.Г. расчет ущерба, нанесенного ее жилому дому, выполненный независимой экспертизой собственности (НЭС) /л.д. 15-18/ не может являться доказательством подтверждения суммы ущерба, нанесенного собственнику жилого дома по адресу: <адрес> Подшибякиной И.Г., в результате последствий пожара, произошедшего 4 июля 2010 года, так как данные, указанные в расчете, не соответствуют фактическим обстоятельствам по тем основаниям, что Подшибякина И.Г. является собственницей 1/4 доли указанного жилого дома, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была определена на восстановительный ремонт всего жилого дома по адресу: <адрес>. По мнению суда, данный расчет не может служить доказательством причинения истице материального ущерба по вине ответчика.

Исковые требования Подшибякиной И.Г. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда наступает в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании факт причинения истице физических или нравственных страданий действиями ответчицы не нашёл своего подтверждения, а прямое указание закона на возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда при данных обстоятельствах отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать.

На основании ст. ст. 1064, 151 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подшибякиной И.Г. к ИП Маховой Н.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: