к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Доринской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Е.И. к Болтышеву В.Н. о сносе водонапорной башни, УСТАНОВИЛ: Шепель Е.И. обратилась в суд с иском к Болтышеву В.Н. о сносе водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - для строительства торгового центра, гостиницы, зала встреч и собраний, ресторана, бара, кафе, площадью 2286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На соседнем участке расположена водонапорная башня, принадлежащая на праве собственности ответчику. Согласно акту технической экспертизы № 26/10, выполненной экспертами ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» и заключению эксперта № 2010/12-73э от 24 января 2011 года, водонапорная башня не отвечает строительным нормам и правилам, таким как СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000, СНиП 2.09.03-85, СНиП 3.03.01-87 из-за отсутствия должного устройства надоконных перемычек, отсутствия антисейсмических поясов и сооружение в целом можно считать аварийным. Данные свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает их право на безопасность. При этом, наличие такого объекта по соседству, препятствует ей, как собственнику земельного участка, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, то есть в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности участок. А именно: строительство объектов недвижимости в соответствии с прямым назначением земельного участка: для строительства торгового центра, гостиницы, зала встреч и собраний, ресторана, бара, кафе - повлечет нарушение прав и свобод неопределенного количества лиц. Кроме того, собственник водонапорной башни не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная башня является заброшенной, не используется по назначению, текущий и капитальный ремонт не производился уже много лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате попустительского отношения к принадлежащему ответчику имущества имеется угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует соблюдение санитарно-технических условий для эксплуатации башни, создана угроза приведения ее в аварийное состояние. На основании изложенного она обратилась в суд с настоящим иском. Представитель ответчика Болтышева В.Н. - Левченко Ю.В., доводы иска не признала и пояснила, что ответчик является собственником недвижимого имущества - водонапорной башни литер «Г» и земельного участка, площадью 731 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 25 февраля 2009 года процент износа башни составляет 50%. В период с 2006 года по 2009 года спорный объект недвижимости был сдан в аренду ООО «<данные изъяты>» и использовался арендатором для размещения оборудования сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор ипотеки №, согласно которому водонапорная башня была отдана в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ. Согласно договору ипотеки залогодатель без письменного согласия залогодержателя не вправе был распоряжаться предметом залога. В связи с данными условиями ответчик не имел возможности провести строительные работы до момента окончания срока договора ипотеки. В настоящее время договор ипотеки полностью исполнен, денежные средства выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор строительного подряда с организацией ООО фирма «<данные изъяты>», согласно которому подрядчик занимается выполнением работ по строительству офисных помещений, а также переоборудованию в складской комплекс водонапорной башни. Считает, что спорный объект недвижимости не создает препятствий истцу для использования принадлежащего ей земельного участка. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.117/. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив специалистов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Шепель Е.И. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов - для строительства торгового центра, гостиницы, зала встреч и собраний, ресторана, бара, кафе, площадью 2286 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/. На соседнем земельном участке, площадью 731 кв.м., принадлежащем Болтышеву В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 212/, расположена водонапорная башня литер Г 128, общей площадью 438,4 кв.м., принадлежащая на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 213/. Согласно акту технической экспертизы № 26/10 от 30 августа 2010 года, выполненной экспертами ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», водонапорная башня не отвечает строительным нормам и правилам, таким как СНиП II-7-81* и СНКК 22-301-2000, из - за отсутствия должного устройства надоконных перемычек и отсутствия антисейсмического пояса /л.д. 5-11/. Согласно заключению эксперта ООО экспертное бюро «Параллель» № 2010/12-73э от 24 января 2001 года сооружение - водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует ряду основных положений СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и следовательно не соответствует строительным нормам действующим на территории РФ на момент проведения данной строительно - технической экспертизы; степень износа сооружения - водонапорной башни в наземной части составляет не менее 50%, в подземной не менее 55%; исследовать и установить фактическую степень износа части основных конструктивных элементов водонапорной башни не представляется возможным, в связи с аварийным состоянием лестниц и возможностью обрушения перекрытия между подземной частью и первым этажом; категория технического состояния отдельных несущих конструкций (в частности исследуемых перекрытий) и конструктивных элементов водонапорной башни характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и как следствие является аварийной, следовательно, категорию технического состояния сооружения в целом можно считать аварийным /л.д.134-157/. Принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертов, суд считает, что спорный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает их право на безопасность. Кроме того, препятствует истице, как собственнику земельного участка, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, то есть в нарушение требований ст. 263 ГК РФ в полном мере использовать принадлежащий истице на праве собственности земельный участок. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена эксперт З., которая полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключении № 2010/12-73э от 24 января 2001 года и показала, что ею был осуществлен выход на место и экспертный осмотр и установлено, что здание водонапорной башни не соответствует строительным нормам, действующим на территории РФ на момент проведения экспертизы. Степень износа сооружения составляет: в наземной части - не менее 50%; в подземной - не менее 55%. Здание водонапорной башни в целом можно считать аварийным. П.., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что он является профессором кафедры «Строительные конструкции и гидротехнические сооружения Кубанского государственного технологического университета. В ходе заседания пояснил, что непосредственное обследование строительных конструкций водонапорной башни он не проводил, но изучив представленные документы, им был сделан вывод, что заключение эксперта З. об аварийном техническом состоянии водонапорной башни в целом является безосновательным, поскольку ее заключение не содержит никаких количественных оценок повреждений и деформаций конструкций башни, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Данные показания специалиста П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из его пояснений, он не проводил непосредственное исследование спорного объекта недвижимости. Как установлено в судебном заседании, ответчик, как собственник водонапорной башни, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Башня является заброшенной, не используется по назначению, текущий и капитальный ремонт не производится много лет. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также требования ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Болтышева В.Н. осуществить за свой счет снос объекта недвижимого имущества - водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: