К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаркиной Н.О. к Яблонскому Э.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Татаркина Н.О. обратилась в суд с иском к Яблонскому Э.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей. Срок возврата полученных денежных средств сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Таким образом, в виду не исполнения ответчиком обязательств, истица вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 300 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 6 150 рублей. Так же просит взыскать сумму в размере 15 000 в счет оплаты юридических услуг, 1 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности, а так же сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 6 721 руб. 50 коп. Кроме того просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Масекин Д.В. действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, и указал, что в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком в сумме 35 000 рублей, истица уменьшает сумму основного долга на указанную сумму, которая в итоге составляет 265 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Яблонского Э.Н. в пользу Татаркиной Н.О. сумму основного долга в размере 265 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 572 рубля, 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, понесенные судебные расходы в сумме 1 000 рублей на оформление нотариальной доверенности, а так же 6 721,50 рубль за оплаченную государственную пошлину при подаче иска. От требований по взысканию суммы морального вреда отказался. Представитель ответчика Яблонского Э.Н. по доверенности Демченко Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, и указала, что денежные средства Яблонским Э.Н. получены от Татаркиной Н.О. в счет оплаты договора аренды, за пользование помещением. Однако сторонами по обоюдному согласию вместо договора аренды оформлен договор займа. Считает, что обязательства Яблонского Э.Н. по возврату денежной суммы не возникли, в связи, с чем просит суд в иске отказать. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Татаркиной Н.О. и Яблонским Э.Н. достигнуто соглашение и заключении договора займа денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 9). Срок возврата денежных средств сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств Яблонским Э.Н. подтвержден в судебном заседании сторонами, в связи, с чем в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Как установлено, при передаче денег были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа. Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Согласно ст. 810 ГК РФ. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам. Учитывая установленной, суд приходит к выводу о соблюдены сторонами требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а так же не исполнением заемщиком обязательств по данному договору, в связи, с чем считает исковые требования Татаркиной Н.О. подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает сумму в размере 35 000 рублей, возвращенных ответчиком истцу в счет исполнения обязательств. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 265 000 рублей. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На момент предъявления иска в суд, размер официальной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), существующей в месте жительства займодавца-Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, согласно которому ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.75 % годовых. На день вынесения настоящего решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ составляет 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от от 25.02.2011 N 2583-У). Поскольку за время неисполнения денежного обязательства размер учетной ставки изменился, то суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата исходит из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ- 7.75 % годовых, с учетом длительности периода неисполнения обязательств. При этом истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день подачи иска. Требований о взыскании суммы на день вынесения решения суда истцом не заявлялось. С представленным истцом расчетом суд соглашается, и считает сумму процентов в размере 6 572 руб. подлежащими взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком в заем денежных средств в сумме 300 000 рублей и наличии долговых обязательств ответчика перед истцом. В силу указанных норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. При этом суд отмечает, что доводы ответчика о наличии отношений между сторонами, которые должны регулироваться положениями о договоре аренды, а равно как и заключения самого договора аренды, суду не представлено, в связи с чем к доводам ответчика суд относится критически. Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Татаркиной Н.О. о взыскании денежных средств в сумме 271 572 руб. с ответчика. Разрешая требования истца касающихся взысканию суммы по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так между Татаркиной Н.О. и ЮА «Центр Права» в лице ИП Масекина Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). В счет исполнения данного договора истцом произведена оплата услуг предусмотренных условиями договора в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 31). Суд, учитывая требования закона, объем оказанных услуг представителя, поскольку представителем истца изначально суду представлен исчерпывающий пакет документов без судебных запросов, и все обстоятельства рассмотрения дела, суд считает данную сумму допустимой, и находит подлежащим требования истца в данной части, подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так истцом, для надлежащего представления интересов представителем, была выдана доверенность на имя Масекина Д.В., которая удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Бабиньян В.В., за оформление которой истцом уплачена сумма в размере 1 000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 8). Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает сумму в размере 1 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 900 руб. 00 коп. (л.д. 1). Однако, исходя из того, что цена иска составила 265 000 рублей, сумма государственной пошлины соответственно составляет 5 850 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Татаркиной Н.О. к Яблонскому Э.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Яблонского Э.Н. в пользу Татаркиной Н.О. сумму в размере 293 422 (двести девяносто три тысячи четыреста двадцать два) рублей 00 копеек, из которых 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 000 (одна тысяча) рублей понесенные судебные расходы, а так же государственная пошлина в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаркиной Н.О. к Яблонскому Э.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Татаркиной Н.О. к Яблонскому Э.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Яблонского Э.Н. в пользу Татаркиной Н.О. сумму в размере 293 422 (двести девяносто три тысячи четыреста двадцать два) рублей 00 копеек, из которых 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 000 (одна тысяча) рублей понесенные судебные расходы, а так же государственная пошлина в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней. Судья: