К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. с участием прокурора: Козловой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна ФИО11 к ООО «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Вартанян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности торгового представителя ООО «Мегаполис». С ним заключен трудовой договор, копия которого ему не вручалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение п. 3.3 должностной инструкции (с которой он не был ознакомлен). От ознакомления с приказом № он отказался, о чем работодателем был составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за нарушение п. 6.1 Трудового договора и п. 3.16 должностной инструкции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание виде увольнения в связи с халатным отношениям к своим должностным обязанностям, выразившимся в отсутствии контроля за ненадлежащим целевым использованием холодильного оборудования в торговых точках на закрепленной за ним территории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Мегаполис» на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что был уволен неправомерно, так при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка. Однако двухминутное опоздание на работу и отсутствие галстука не может служить причиной для увольнения. Увольнение является крайней мерою дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период его работы ему не предоставлялся трудовой отпуск. Компенсация также не была выплачена, не была выплачена заработная плата за январь месяц и бонусные начисления. Поэтому просил признать незаконным увольнение из ООО «Мегаполис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности торгового представителя. Взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 000 рублей, денежные средства за декабрь 2010 года в счет выплаты бонусной части в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец исковые требования уточнил, в части взыскания за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей от исковых требований отказался, в остальной части просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Мегаполис», по доверенности Хаустова Ж.В., против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что Вартанян А.Р. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, о чем у него брались объяснительные. Уволен он был в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждено, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Заработная плата за январь 2011 год и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в полном объеме, о чем имеется его подпись. Бонусные выплаты не предусмотрены трудовым договором и ни когда не выплачивались. Поэтому просила в иске отказать. Представитель ответчика, директор ООО «Мегаполис» Масликов В.А., в судебном заседании также против удовлетворения исковых требовании возражал, просил суд в иске отказать. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вартанян А.Р. был принят на должность торгового представителя в ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Мегаполис» и Вартанян А.Р. был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с правилами трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись на трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ Вартанян А.Р. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией торгового представителя ООО «Мегаполис». Согласно докладной записке начальника отдела продаж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки был выявлен ряд фактов нарушения торговым представителем А.Р. финансовой дисциплины, а именно суммы оплаченные клиентами ООО «Мегаполис» за товар вносились в кассу не вовремя и не в полном объеме. В судебном заседании Вартанян А.Р. подтвердил тот факт, что такой инцидент имел место, так как он взял деньги, но в дебиторке не отметил от кого, потом при сдаче денег у него образовался излишек денежных средств. Он выяснил, кто расплатился за товар, на следующий день сдал деньги в ООО «Мегаполис». Данные пояснения Вартанян А.Р. изложил в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Должностной инструкции торгового представителя ООО «Мегаполис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на торгового представителя возложены должностные обязанности в частности ежедневно производить инкассацию наличных денег за поставленный товар и сдавать их в кассу компании в тот же день. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, к Вартаняну А.Р. в связи с несвоевременной сдачей торговым представителем денежных средств, полученных от контрагентов ООО «Мегаполис» за ранее поставленный товар, в кассу компании, был объявлен выговор. Вартанян А.Р. отказался знакомиться с приказом под роспись, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут был составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, подписанный инспектором отдела кадров ФИО7, начальником отдела продаж ФИО8 и супервайзером ФИО9. Согласно докладной записке начальника отдела продаж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вартанян А.Р. опоздал на работу на 15 минут. При этом внешний вид Вартанянна А.Р. не соответствовал требованиям должностной инструкции торгового представителя. Ни каких оправдательных документов им представлено не было. В судебном заседании Вартанян А.Р. пояснил, что действительно опоздал на работу на две минуты, так как попал в пробку. Без галстука он явился в офис, потому что у него пробило колесо на автомобиле, при его замене он галстук испачкал, поэтому и снял его. Данные пояснения Вартанян А.Р. изложил в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из раздела 6 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается рабочее время, определенное правилами внутреннего распорядка. Согласно п. 3.16 Должностной инструкции торгового представителя ООО «Мегаполис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на торгового представителя возложены должностные обязанности в частности соблюдать представительный внешний вид (строгий костюм, галстук) для поддержания имиджа компании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с опозданием на работу на 15 минут, в связи с чем, было сорвано начало проведения собрания отдела продаж, а так же не соблюдение требований к внешнему виду, Вартаняну А.Р. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вартанян А.Р. отказался знакомиться с приказом под роспись, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут был составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, подписанный инспектором отдела кадров ФИО7, начальником отдела продаж ФИО8 и супервайзером ФИО9. Согласно докладной записке начальника отдела продаж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки территории, было выявлено несколько фактов нарушения торговым представителем Вартанян А.Р. своих должностных обязанностей, а именно нецелевое использование торгового оборудования (холодильников, в которых должна храниться продукция только торговой марки «Балтика»). В судебном заседании истец пояснил, что проконтролировать данный процесс невозможно, так как он уехал из торговой точки, а продавец заполняет холодильник продукцией другой торговой марки. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Вартанян А.Р. пояснил, что на территории были обнаружены холодильники с не эксклюзивным товаром, так как после новогодних праздников было мало продукции и продавец заполнил холодильники по своему усмотрению. Ситуация исправлена. Согласно п. 2.7 и 3.11 Должностной инструкции торгового представителя ООО «Мегаполис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на торгового представителя возложены должностные обязанности, в частности контроль за надлежащим использованием оборудования компании, переданного в торговые точки, находящиеся на территории, обслуживаемой торговым представителем, контроль за использованием оборудования на закрепленной за ним территории исключительно по назначению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям, выразившимся в отсутствии контроля за надлежащим целевым использованием, установленного ООО «Мегаполис» холодильного оборудования в торговых точках на закрепленной на ним территории, учитывая неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, Вартаняну А.Р. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Вартанян А.Р. отказался знакомиться с приказом под роспись, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут был составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, подписанный инспектором отдела кадров ФИО7, начальником отдела продаж ФИО8 и супервайзером ФИО9. Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, с работником Вартанян А.Р. было прекращено действие трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд считает установленным, что к Вартаняну А.Р. до увольнения, ранее были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей и эти взыскания с него не были сняты и не погашены. При этом работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю организации. Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не могут быть прияты судом. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В судебном заседании было установлено, что истец неоднократно нарушил положения трудового договора, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года). Указанные доказательства были представлены представителем ООО «Мегаполис» в судебное заседание и нашли свое полное подтверждение. Так же суд учитывает и тот факт, что в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки по обращению Вартаняна А.Р. нарушений трудового законодательства при увольнении его из ООО «Мегаполис» не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Вартаняна А.Р. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требовании в части взыскания с ответчика в пользу Вартаняна А.Р. заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> суд так же считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании Вартанян А.Р. его должностной оклад составлял <данные изъяты>, согласно чего ему должны были оплатить заработную плату за фактически отработанное время в январе 2011 года в сумме <данные изъяты>. Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Вартаняну А.Р. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Вартаняну А.Р. был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора (п.3). За январь 2011 года Вартанян А.Р. было отработано 9 рабочих дней, на основании выписки из табеля учета рабочего времени за январь. Представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет выплат, начисленных и выданных Вартаняну А.Р. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. За январь 2011 года Вартаняну А.Р. было начислено <данные изъяты> рублей и количества отработанных дней. Указанный расчет был получен Вартанян А.Р. в тот же день, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью произвел с Вартаняном А.Р. расчет по заработной плате, наличие другого трудового договора между истцом и ООО «Мегаполис», с должностным окладом <данные изъяты> Вартаняном А.Р. представлено не было. Бонусные выплаты ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни другими локальными актами ООО «Мегаполис» не предусмотрены. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Вартаняну А.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вартаняна А.Р. к ООО «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: