К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре                                                            Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кюрегян К.В. к МУ РЭП-11 о предоставлении вакантной должности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к МУ РЭП-11 об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении договора, признании незаконным приказа о сокращении численности штата.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, принята работу на должность оператора на участок № МУ РЭП №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, переведена на должность юрисконсульта МУ РЭП №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, без ознакомления и предоставления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о сокращении численности работников. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не имеющим юридической силы, так как сокращение численности или штата работников допускается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Причем сокращаемым предлагаются все вакансии - как вакантная должность или работа, соответствующая их квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся у работодателя в данной местности. Все работники ООО «РЭП № 11» и ООО «Жилсервис № 11» являются бывшими работниками МУ РЭП № 11, из этого следует, что массовое увольнение на предприятии было выполнено с нарушениями, т.к. данное предприятие реорганизовалось. С Кюрегян К.В. был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, следовательно, на нее в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации. Считает, что нарушено ее право как работника, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает без отца. Просит удовлетворить уточненные исковые требования и обязать МУ РЭП № 11 предоставить Кюрегян К.В. вакантную должность во вновь образовавшихся предприятиях ООО «РЭП № 11» и ООО «Жилсервис № 11».

Представитель ответчика по доверенности Дугин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что трудовой договор с истицей был расторгнут в на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что МУРЭП-11 соблюден установленный ТК РФ порядок расторжения трудового договора, что подтверждается актом Трудовой инспекцией Краснодарского края. Доводы истицы о том, что ООО «РЭП-11» и ООО «Жилсервис № 11» являются организациями вновь образованными в результате реорганизации МУРЭП-11 и что МУРЭП 11 обязано было предложить истице вакантные должности на указанных предприятиях не соответствуют действительности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, МУРЭП-11 находится в процессе реорганизации путем присоединения к МУРЭП-1. Согласно указанной выписке после завершения процесса реорганизации МУРЭП-11 прекращает свою деятельность. Доводы Кюрегян К.В. о том, что ООО «РЭП-11» и ООО «Жилсервис № 11» образованы в результате реорганизации МУРЭП-11 не соответствует действительности. ООО «РЭП-11» и ООО «Жилсервис № 11» самостоятельными юридическими лицами. Просит в удовлетворении исковых требований Кюрегян К.В. отказать.

Представитель ответчика по доверенности Лазуткина Н.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» расторгла договор с МУ РЭП №11 на обслуживание жилого фонда, в результате чего объем работ уменьшился. В МУ РЭП №11 согласно штатному расписанию осталось два работника - начальник и главный бухгалтер, для реорганизации. Считает требования истицы о предоставлении ей вакантной должности необоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Подолянская Г.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что Кюрегян К.В. была уведомлена о том, что штатная единица юрисконсульта будет сокращена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание». ДД.ММ.ГГГГ Кюрегян К.В. вышла с отпуска и Подолянская. Г.А. принесла истице приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» для ознакомления, однако последняя расписываться об ознакомлении с ним отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кюрегян К.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л принята работу на должность оператора на участок № МУ РЭП № 11. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, переведена на должность юрисконсульта МУ РЭП № 11.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-Краснодар» и МУ РЭП-11 заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением о расторжении договора № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Краснодар» в адрес МУРЭП - 11 направило дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», на основании дополнительного соглашения ООО «ГУК-Краснодар» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работ с ДД.ММ.ГГГГ, в штанное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. В соответствии с п. 1 указанного приказа, исключены из штатного расписания единицы, в том числе юрисконсульт.

ДД.ММ.ГГГГ МУ РЭП № в адрес Кюрегян К.В. направило уведомление № о сокращении численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кюрегян К.В направлено уведомление об отсутствии работ на предприятии.

Как следует из показаний представителя ответчика Подолянской Г.А., истица отказалась знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.

Трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из показаний истицы, она имеет двое несовершеннолетних детей, которых воспитывает без отца, является матерью одиночкой, в связи с чем, работодатель не имел право ее увольнять без предоставления другой вакансии.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Доводы истицы о том, что она является матерью одиночкой не соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.) разъясняет, что указанное ограничение для расторжения работодателем трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не обусловлено наличием каких-либо иных обстоятельств, в частности отсутствием отцовского попечения о ребенке. Исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

При этом указанное ограничение для расторжения работодателем трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не обусловлено наличием каких-либо иных обстоятельств, в частности отсутствием отцовского попечения о ребенке.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 понятие «одинокая мать» подразумевает отсутствие у детей отца.

Согласно свидетельствам о рождении детей истицы, отцом детей является ФИО 1. Доказательства того, что истица является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию детей отсутствуют.

Доводы истицы о том, что ООО «РЭП-11» и ООО «Жилсервис № 11» являются организациями вновь образованными в результате реорганизации МУРЭП-11 и что указанных предприятиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ МУРЭП-11 находится в процессе реорганизации путем присоединения к МУРЭП-1. Согласно указанной выписке после завершения процесса реорганизации МУРЭП-11 прекращает свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Г К РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Довод истицы о том, что ООО «РЭП-11» и ООО «Жилсервис № 11» образованы в результате реорганизации МУРЭП-11 не состоятелен. ООО «РЭП-11» и ООО «Жилсервис № 11» являются самостоятельными юридическими лицами.

В связи с чем, требования Кюрегян К.В. обязать МУРЭП-11 предоставить вакантную должность на вновь образованных предприятиях ООО «РЭП-11» и ООО «Жилсервис № 11» не законны и не подлежат удовлетворению.

Факты нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, ч. 4 ст. 261 ТК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кюрегян К.В. к МУ РЭП-11 о предоставлении вакантной должности - отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий