К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаева И.В. к Ващенко М.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из описи и снятии ареста, УСТАНОВИЛ: Дунаев И.В. обратился в суд с иском к Ващенко М. А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из описи и снятии ареста. В обосновании своих требований истец пояснил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ващенко М.А. взыскано впользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Фактически автомобиль принадлежит ему. Ответчик на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года продал ему указанный автомобиль <данные изъяты>, о чем была составлена расписка в получении денег при продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик передал ему автомобиль, на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. Доверенность была выдана сроком на один год, с правом передоверия другим лицам. После срока окончания доверенности, Ващенко М.А. вновь выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он решил переоформить автомобиль на свое имя, в МОТОР ГИБДД сообщили, что на автомобиль наложен арест и отказали в регистрации. Фактически владея автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, он не может оформить его на своё имя, в связи с тем, что автомобиль числится за Ващенко М.А. Кроме того, на момент приобретения автомобиля никаких арестов наложено не было. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд признать за Дунаевым И.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> Ответчик Ващенко М.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал истцу автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги в сумме <данные изъяты>, а также выдал доверенность на имя истца с правом переоформления. Как ему известно истец не переоформил автомобиль, так как в январе <данные изъяты> года Дунаев И.В. попал в ДТП. Просил иск удовлетворить. Соответчик представитель АО «Банк Москвы» в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. Заемщик неоднократно обещал закрыть просроченную задолженность, но переговоры никаких результатов не дали. <данные изъяты> В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были применены меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и его реализация. По информации, полученной из ГИБДДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ году, продал автомобиль Дунаеву И.В., который не зарегистрировал его на свое имя в органах ГАИ, а распоряжался имуществом Ващенко М.А. на основании генеральной доверенности <адрес>. Генеральная доверенность уполномочивает представителя на управление и распоряжение имуществом доверителя, т. е. на право снятия и постановки автомобиля на учет, на право его продажи и сдачи в аренду, но собственником автомобиля остается тот же хозяин автомобиля. При выдаче генеральной доверенности собственник уполномочивает доверенное лицо совершать определенные действия от своего имени. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, связанное с исполнением решения Мирового судьи Западного внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу «Банка Москвы» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> настоящего времени долговые обязательства перед Банком не исполнены, задолженность не погашена. Признание права собственности на автомобиль за Дунаевым И.В. существенно затронет права и охраняемые законом интересы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала как взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника Ващенко М.А, сделает невозможным исполнение судебного решения Мирового судьи Западного внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав -исполнитель УФССП по КК отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Ковалёв А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, ранее просил рассмотреть иск в своё отсутствие, при рассмотрении данного иска полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым И.В и Ващенко М.А. был заключён договор купли продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за автомобиль произведена Дунаевым И.В. в полном объёме, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу денег, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенные условия договора купли-продажи транспортного средства сторонами были соблюдены. Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик передал истцу транспортное средство, а истец полностью выплатил ответчику стоимость автотранспортного средства. Факт того, что Ващенко М.А. передал автомобиль Дунаеву И.В., также подтверждается доверенностями на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает доводы представителя истца о том, что истец не имел возможность переоформить автомобиль, так как автомобиль попал в ДТП. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что сделка купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Дунаевым И.В. и Ващенко М.А является состоявшейся. Доводы представителя АО «Банк Москвы» о том, что признание права собственности на автомобиль за Дунаевым И.В. существенно затронет права и охраняемые законом интересы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала как взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, сделает невозможным исполнение судебного решения Мирового судьи Западного внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, не может принять во внимание, так как сделка купли продажи автомобиля состоялась ещё до принятия судебного приказа и возбуждения исполнительного производства. То, что Дунаев И.В. не перерегистрировал право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, не является фактом того, что данное транспортное средство принадлежит Ващенко М.А., так как транспортное средство относится к движимому имуществу, а регистрация прав на движимое имущество не требуется. Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ч.2 ст. ст. 218, 454, ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ Р Е Ш И Л : Признать за Дунаевым И.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> Исключить В.А. из числа собственников на автомобиль <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: