К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                            Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                                             Козиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО5 к ООО «Маркетинг -Полис», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» о признании недействительным договора поручительства и частично недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Маркетинг -Полис», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» о признании недействительным договора поручительства и частично недействительным кредитного договора. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркетинг -Полис» в лице директора Мартынова В.В. и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» был заключен кредитный договор №-л, по которому на расчетный счет ООО «Маркетинг -Полис» была перечислена денежная <данные изъяты>. Согласно кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 <данные изъяты>. Кроме того, были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Мартыновым В.В., ФИО3 и с ним. По уставу ООО «Маркетинг -Полис» участниками общества являются он и Мартынов В.В., доли в уставном капитале составляют по 50%. В силу п. 8.1 Устава ООО «Маркетинг -Полис» высшим органом является общее собрание его участников. Исполнительным органом является директор (п. 8.13), который организует ведение протокола общего собрания участников Общества. Тем не менее, в нарушение устава при получении кредита вопрос о его поручительстве как физического лица на общем собрании не обсуждался, ни каких протоколов не составлялось. Мартынов В.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа Общества при заключении кредитного договора не учел мнение другого участника, поскольку лично был заинтересован в получении кредита без его участия. С условиями кредитного договора он не был ознакомлен и не знал, что в обеспечение обязательств ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» принял товарно-материальные ценности, заключив договор о залоге товаров в обороте. Кроме того, он без своего ведома стал поручителем как физическое лицо по кредитному договору. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им после заключения директором ООО «Маркетинг -Полис» кредитного договора. При подписании договора поручительства он не знал всех тонкостей, положения гражданского законодательства о том, что в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, как полностью, так и в части долга ему ни кто не разъяснил. Поэтому считает, что договор поручительства, заключенный между ним и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр», был заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, что влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца исковые поддержал и просил суд, признать недействительным договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновым А.В. и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр». А так же признать частично недействительным кредитный договор №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Маркетинг-Полис» и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр», исключив из кредитного договора п. 3.2 в части - договор поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Маркетинг-Полис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Маркетинг-Полис» был заключен кредитный договор №-л, а так же договора поручительства с Мартыновым В.В. №-п-l от ДД.ММ.ГГГГ и Мартыновым А.В. №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «Маркетинг-Полис» своих обязательств по кредитному договору ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» к ООО «Маркетинг Полис», ФИО4, Мартынову А.В., Радченко И.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обжаловано Мартыновым А.В. в кассационную инстанцию, определением Краснодарского краевого суда оставлено в силе. Так же Мартыновым А.В. в Советский районный суд г. Краснодара было подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании все тех же необоснованных и незаконных доводах, на какие истец ссылается в данном исковом заявление, а так же в поданном исковом заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Советского районного суда г. Краснодара в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Арбитражным судом Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора №-л - отказано. Постановлением следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ №10 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение Мартынова В.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Кроме этого, постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено уголовное дело в отношении Мартынова А.В. по ст. <данные изъяты> «Маркетинг -Полис» признано банкротом. Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим было подано заявление в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> в отношении Мартынова В.В. по факту преднамеренного банкротства ООО «Маркетинг - Полис» (в рамках процедуры банкротства ООО «Маркетинг-Полис» конкурсным управляющим установлены факты резкого образования кредиторской задолженности и ухудшения финансового положения организации в конце 2008 года, начале 2009 года). Считает, что истец всевозможными действиями пытается уклониться от возврата кредиторской задолженности, подаёт необоснованные заявления в судебные органы, пытается затянуть процесс рассмотрения дела, тем самым не дает возможности банку исполнить решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо Радченко И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Маркетинг-Полис» и третьего лица Радченко И.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркетинг-Полис» в лице директора ФИО4 и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» был заключён кредитный договор №-л, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» предоставил ООО «Маркетинг-Полис» в форме кредитной линии с согласованным сторонами лимитом кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. кредитного договора в обеспечения обязательств заёмщика по настоящему договору банком были приняты свободные от залога товарно-материальные ценности в соответствии с заключенным договором о залоге товаров в обороте №-з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п-1 с ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ №-п-2 с Мартыновым А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Радченко И.В.).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель несёт перед банком, в случае невыполнении, либо ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика перед банком является солидарной.

Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» к ООО «Маркетинг - Полис», ФИО4, Мартынову А.В., Радченко И.В. о взыскании солидарно суммы задолженности <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Обосновывая свои доводы, истец ссылается на тот факт, что договор поручительства, заключенный между ним и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр», был заключен под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

Обосновывая свои требования истец ссылается на факт того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им после заключения директором ООО «Маркетинг -Полис» кредитного договора. При подписании договора поручительства он не знал всех тонкостей, положения гражданского законодательства о том, что в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, как полностью, так и в части долга ему ни кто не разъяснил.

Как видно из материалов дела, кредитный договор №-л, заключенный между ООО «Маркетинг-Полис» в лице директора ФИО4 и ЗАО Коммерческий банк «Кедр», а также договор поручительства №-№ с ФИО4; договор поручительства №-№ с Мартыновым А.В., были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2 указывается, что в обеспечение обязательств заемщика по договору банком приняты: свободные от залога товарно-материальные ценности в соответствии с заключенным договором о залоге товаров в обороте №-з от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-п-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым А.В..

В договоре поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности ООО «Маркетинг-Полис» перед банком, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ … (п. 1.1).

Все четыре договора были заключены в одно время, кроме того, суд учитывает положения ст. 361 ГК РФ, о том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Так же суд не принимает доводы истца о том, что при подписании договора поручительства он не знал всех тонкостей, положения гражданского законодательства о том, что в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, как полностью, так и в части долга ему ни кто не разъяснил. Так как указанные положения полностью отражены в договоре поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3.

Договор поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписывался лично Мартыновым А.В. на каждой странице договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что подпись на договоре принадлежит Мартынову А.В..

Доводы представителя истца о юридической неграмотности Мартынова А.В. не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что все споры, вытекающие из коммерческой деятельности юридического лица, споры между учредителями, участниками и юридическим лицом, подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании ст.179, 361 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к ООО «Маркетинг - Полис», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» о признании недействительным договора поручительства и частично недействительным кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: