К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:       Улётовой А.Ю.

при секретаре:        Козиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канксиди В.И. к ООО «Тринити» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канксиди В.И. обратился в суд с иском к ООО «Тринити» <данные изъяты> о замене транспортного средства, возмещении расходов на доставку транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>)», данное транспортное средство было передано ему ООО «Тринити» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором гарантийный срок данного транспортного средства составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня передачи автомобиля. Цена приобретенного им транспортного средства составляет <данные изъяты>) рублей. Для приобретения данного транспортного средства им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации транспортного средства стали выявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля данное транспортное средство на эвакуаторе было доставлено ответчику для гарантийного ремонта. Обратно получить свое транспортное средство он смог только ДД.ММ.ГГГГ, невозможность использования составила 32 (тридцать два) дня. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля данное транспортное средство на эвакуаторе было доставлено ответчику для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Тринити» с заявлением о замене транспортного средства и возмещении расходов на доставку транспортного средства, однако последний до настоящего времени указанного не исполнил. Неоднократные попытки урегулировать спор до обращения в суд результата не дали. Из-за указанных выше обстоятельств, а также уклонения ответчика от переговоров и необходимости обращения в суд, он понес также моральный вред. Поэтому просил обязать ООО «Тринити» произвести замену автомобиля «<данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Калинников В.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канксиди В.И. и ООО «Тринити»; - взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в сумме <данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 ЗАО уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>; - взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по доставке товара в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на доставку товара в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Тринити», по доверенности Синенко В.Г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году истец действительно обратился к ответчику, однако, обращение истца было вызвано необходимостью проведения планового технического осмотра автомобиля и просьбой произвести диагностическое исследование ходовой части автомобиля. По факту обращения сторонами был оформлен предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> ответчиком были выполнены работы по мойке автомобиля, подготовке и проведению диагностического исследования ходовой части и плановое техническое обслуживание - заменено масло, масляный фильтр, фильтр салона, произведено смазывание уплотнителей и петель, заменен антифриз, а также даны рекомендации в адрес истца. Никаких неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля и влияющих на его потребительские свойства, ответчиком выявлено не было. В результате выполнения работ заказ-наряд № <данные изъяты> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный ремонт не осуществлялся. Однако, истец прибыл за автомобилем и оплатил оказанные услуги только ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе. В результате ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт автомобиля, в соответствии с которым специалистами ответчика ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по диагностики ходовой части и ДД.ММ.ГГГГ заменен карданный вал. По факту выполнения работ заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. После поступления автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр и проведения диагностических работ, ему было сообщено о том, что ремонт будет проведен по гарантии. Тогда же истец обратился к руководителю сервисного центра ООО «Тринити» с просьбой не беспокоить его до ДД.ММ.ГГГГ, так как он, якобы, будет находиться в командировке за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Тринити», вручил готовую претензию и отказался забирать отремонтированный автомобиль.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица комитета по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канксиди В.И. и ООО «Тринити» был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 4-8) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано Канксиди В.И. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Гарантийный срок на автомобиль «<данные изъяты>

Исходя из содержания договора, пояснений сторон и проданного ответчиком товара, суд приходит к выводу, что автомобиль - <данные изъяты>)» приобретался истцом для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)» был доставлен в ООО «Тринити» для технического обслуживания.

Согласно предварительного заказ -наряда № <данные изъяты> предоставленного представителем ООО «Тринити», в работы по заказ - наряду были включены: мойка автомобиля; подготовительные и заключительные операции, ТО А, диагностика ходовой (л.д. 68).

Как следует из заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), причиной обращения послужило: ТО А; Диагностика ходовой (при повороте рулевого колеса в крайнее положение, появляется вибрация, передающаяся на задние колеса, стук сзади).

В приложении к заказ -наряду указано: провести ТО (Провел ТО. Заменил моторное масло, масляный фильтр, фильтр солона), а также провести диагностику, чтение ходовой неисправности.

Были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля; чтение ошибки <данные изъяты>; выполнены рекомендации по ходу ошибки <данные изъяты>

Согласно представленных документов, ООО «Тринити» мотор заднего редуктора <данные изъяты> получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет - фактура <данные изъяты> июля 2010 года (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен гарантийный ремонт и заменен электромотор привода заднего дифференциала, что подтверждено заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 125).

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели. Так свидетель Черкаёв В.М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля, при которой была выявлена неисправность электромоторного привода сцеплений. Им в головной офис ООО «Тринити» был написан запрос о необходимости замены неисправного моторчика блокировки колёс и что является гарантийным ремонтом.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что им в августе производился гарантийный ремонт по замене неисправного моторчика блокировки колёс. Также ФИО5 пояснил, что данная деталь предусмотрена заводом в данной комплектации автомобиля и отвечает за одновременную блокировку движения колёс.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на время нахождения автомобиля на ремонте, Канксиди В.И. ООО «Тринити» по договору аренды на 1 месяц был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года (л.д. 72).

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Тринити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного года автомобиль <данные изъяты>)» находился на гарантийном ремонте 19 дней ( с 16.07 по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная неисправность не повлияла на ходовые качества и истец мог пользоваться автомобилем не могут быть приняты судом, так как автомобиль <данные изъяты>)» является эксклюзивной моделью, деталь электромотор привода заднего дифференциала является деталью предусмотренной для данной марки автомобиля заводом изготовителем, истцу был предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>)» был доставлен на эвакуаторе в ООО «Тринити», что подтверждено заказ нарядом <данные изъяты>, а также пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностики ходовой части, выявлен разрыв подшипника (л.д. 76).

Согласно квитанции к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен вал карданный задний (л.д. 79), что также ООО «Тринити» было отнесено к гарантийному ремонту.

Однако суд не принимает, доводы представителя ответчика о том, что данный автомобиль был готов к передаче истцу после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а истец не забрал автомобиль, потому что по его словам уезжал заграницу, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется загранпаспорт на имя Канксиди В.И., подлинник которого обозревался в судебном заседании, в котором не имеется отметок о том, что истец в октябре 2010 года выезжал за пределы Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Канкисиди В.И. была направлена в адрес ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качества. В претензии ставился вопрос о том, что автомобиль находится на ремонте со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время неисправен (л.д. 26).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити» не уведомляет истца о том, что автомобиль <данные изъяты>

В повторном требовании, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя сервиса ООО «Тринити» ФИО7 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ все заявленные недостатки устранены, заказ - наряд <данные изъяты> закрыт, требует преступить к приемке результатов работ (л.д. 66).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ООО «Тринити» не доказан факт того, что автомобиль был исправен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок нахождения автомобиля «<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что по приобретении истцом автомобиля и последующей его эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки, и истец был лишен возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Так из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на гарантийном ремонте. В виду того, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, течение второго года гарантийного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно невозможность использования транспортного средства в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков составляет 44 дня.

В соответствии со ст. 18 закона «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, согласно перечня технически сложных товаров в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. №575, является технически сложным товаром.

Согласно примечанию в указанном выше перечне, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 34 закона «О Защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что между Канксиди В.И. и ВТБ 24 ЗАО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 13-21), <данные изъяты>. Данный кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых. Согласно сообщению ВТБ 24 ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167) задолженность по кредитному договору № погашена частично, всего от Канксиди В.И. в счет погашения основного долга и процентов за пользованием кредита получено 2 267 775,51 рублей, и остаток судной задолженности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В виду того, что истцом представлено доказательство того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Канксиди В.И. и ВТБ 24 ЗАО был заключен именно для приобретения автомобиля - <данные изъяты>)» у ООО «Тринити», а также в связи с тем, что истцом представлен расчет понесенных убытков, связанных с приобретением данного транспортного средства в кредит, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании убытков, связанных с приобретением транспортного средства в кредит и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить расходы на предоставление и пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 ЗАО уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено, истец обращался к ответчику с требованием ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) = <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4 с.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанию услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает необходимым определить неустойку в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В судебном заседании установлено, что для доставки транспортного средства на гарантийный ремонт истец пользовался услугами эвакуатора и им были понесены затраты.

Однако суд считает необходимым взыскать с ООО «Тринити» расходы на доставку автомобиля <данные изъяты>, так как данная услуга подтверждена заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных услуг, а также квитанцией кс №.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доставку автомобиля на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, а заказ-наряд, акт выполненных услуг, а также квитанция кс № датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на доставку товара в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено, истец обращался к ответчику с требованием ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) = <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.4 с.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанию услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с требованиями ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на доставку товара в <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает, что положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 131 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей подтверждаются заключенным договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса 4.1.п.3 при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (к каковым относится иск о защите прав потребителей) размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в силу ст.89 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, то есть с ООО «Тринити», надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителя», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канксиди В.И. к ООО «Тринити» <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении расходов на предоставление и пользование кредитом, взыскании в пользу ВТБ 24 ЗАО уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании расходов по доставке товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на доставку товара, взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, 2009 года выпуска, <данные изъяты> <адрес>, заключенный между Канксиди В.И. и ООО «Тринити» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> в пользу Канксиди В.И. уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить расходы на предоставление и пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 ЗАО уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> в пользу Канксиди В.И. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> в пользу Канксиди В.И. в счет возмещения расходов по доставке товара сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> в пользу Канксиди В.И. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на доставку товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> в пользу Канксиди В.И. компенсацию за причинения морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> в пользу Канксиди В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тринити» <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: