РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре     Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рощина В.Ю. к Рощину Д.В. о снятии с регистрационного учета, понуждении к погашению задолженности жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Рощин В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит снять ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> и обязать его погасить задолженность жилищно-коммунальных услуг за период с 2005г. по 2010г.

В обоснование доводов иска пояснил, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Кроме него в жилом помещении зарегистрирован его <данные изъяты> - Рощин Д.В., с которым он родственных отношений не поддерживает. В ноябре 2004г. был осужден приговором Советского суда г. Краснодара, в связи с чем выбыл со спорной жилплощади. Весь период, который он отсутствовал, квартирой пользовался Рощин Д.В., сдавал ее квартирантам, однако оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлял ненадлежащим образом. Считает Рощина Д.В. бывшим членом своей семьи, поскольку брак с его <данные изъяты> <данные изъяты> в 1988г. В связи с тем, что ответчик не является членом его семьи, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не проживает в спорной квартире и имеет в собственности жилье, просит снять его с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>

Ответчик Рощин Д.В. против иска возражал и пояснил, что проживал в квартире вместе со своей семьей с 2005г. по 2010г., пока отец отбывал наказание. Квартира однокомнатная, жить вместе с ним не представляется возможным, поскольку отец угрожает убийством, ведет себя неадекватно. Действительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он обязуется погасить в ближайшее время. Не осуществлял оплату своевременно, в связи с отсутствием постоянной работы. Проживая в квартире, он делал в ней ремонт, менял трубы.

Представитель МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Краснодара в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера № 69931 от 16.01.1988г. Рощин В.Ю. является нанимателем <адрес> в г. Краснодаре. Ордер был выдан на состав семьи, из трех человек: он, его <данные изъяты> Рощина Н.Ф. и <данные изъяты> Рощин Д.В.

В материалах дела имеется лицевой счет № 149 от 23.01.2010г, из которого следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы наниматель Рощин В.Ю. и сын нанимателя Рощин Д.В.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2005г. Рощин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к восьми годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17.12.2010г. Рощин В.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 11 месяцев.

Из показаний истца следует, что в период его нахождения в местах лишения свободы, его сын Рощин Д.В., которого он не считает членом своей семьи, в спорной квартире фактически не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее Рощин В.Ю. обращался в суд с иском, в котором просил расторгнуть с Рощиным Д.В. договор социального найма спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Краснодара от 1.06.2010г. Рощину В.Ю. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период нахождения истца в местах лишения свободы, Рощин Д.В. проживал в <адрес> в г. Краснодаре, и нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. У него действительно образовалась задолженность по данным платежам, которую он погашает. Установлено также, что проживая в квартире, ответчик осуществлял в ней ремонт, производил замену труб. Суд также разъяснил Рощину В.А., что в случае нерегулярной оплаты коммунальных услуг, он не лишен права обратиться в ООО «ГУК-Краснодар» с заявлением о перерасчете данных расходов пропорционального доле каждого зарегистрированного в общей площади квартиры.

В настоящее время Рощин Д.В. объясняет наличие задолженности отсутствием постоянной работы, однако он обязался ее погасить в ближайшее время. Кроме того, суд учитывает, что по возвращении Рощина В.Ю. из мест лишения свободы, ответчик вынужден был уйти из спорной квартиры и с декабря в ней не проживает, однако это не означает отказа от права на пользование данным жилым помещением.

Суд критически относится к доводам истца о том, что Рощин Д.В. имеет в собственности жилье - <адрес> в г. Краснодаре, соответственно не нуждается в спорной квартире, поскольку считает, что наличие в собственности другого жилого помещения при намерении проживать на жилой площади муниципального жилищного фонда не лишает права пользования последним.

Суд также отмечает, что спорная квартира была предоставлена Рощину В.Ю. на состав семьи из трех человек, в том числе сына Рощина Д.В..

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Рощин Д.В., не перестал быть членом семьи нанимателя, поскольку является им в силу закона, его непроживание в квартире с декабря 20110г. носит вынужденный характер, в силу сложившихся конфликтных отношений с нанимателем, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся задолженность обещал погасить в ближайшее время, соответственно сохранил за собой права на пользование указанной жилой площадью. Оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рощину В.Ю. в удовлетворении иска к Рощину Д.В. о снятии с регистрационного учета, понуждении к погашению задолженности жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней.

Федеральный судья