К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Улётовой А.Ю. при секретаре Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербатых С.В. к ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Щербатых С.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Атлант Строй» на должность отделочника на период вахты для выполнения отделочных работ по объекту «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал на объекте «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР» в Амурской области. За период с августа по ноябрь 2010 года ему была начислена заработная плата, но не выплачена в сумме <данные изъяты>. Кроме того ему не выплачены суточные за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не компенсированы расходы за проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Сковородино-Краснодар» в сумме <данные изъяты>, а также неуплачен трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Из-за длительного времени не выплаты заработной платы, ему так же причинен моральный вред. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу истца задолженность по заработной плате <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования суду не представил. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Щербатых С.В., был принят на работу в ООО «Атлант Строй» на должность отделочника на период вахты для выполнения отделочных работ по объекту «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР» в Амурской области, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно штатному расписанию ООО «Атлант- Строй» заработная плата отделочника - сдельная плюс <данные изъяты> рублей надбавка за каждый день работы. В материалах дела имеются табеля учёта рабочего времени работников составленные ответчиком, в соответствии с которыми Щербатых С.В., была начислена заработная плата за август 2010 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеются билеты на имя Щербатых С.В., которые подтверждают проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Сковородино- Краснодар», расходы за проезд составляют в сумме <данные изъяты> подтверждающая проезд на автобусе из Кропоткина в Краснодар. В материалах дела имеется платёжные ведомости согласно которым задолженность по заработной плате Щербатых С.В., ДД.ММ.ГГГГ выплачена в сумме <данные изъяты>. Однако суд не может приять во внимание указанные платёжные ведомости, так как суду ответчиком не были представлены для обозрения подлинники указанных документов. Кроме того, свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Атлант- Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Платёжные ведомости были составлены ею уже после увольнения в ноябре месяце, по просьбе генерального директора <данные изъяты> С.А. Заработная плата по данным ведомостям не выдавалась. Кроме того её подписи в ведомостях нет, хотя на дату составления ведомости она ещё работала в должности главного бухгалтера и её подпись должна быть обязательно. Она подтвердила тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких ведомостей не было. Таким образом, принимая во внимание, что кроме перечисленных документов суду не представлено иных опровергающих доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, компенсацию за отпуск, суточные, расходы за проезд железнодорожным транспортом в сумме <данные изъяты>. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости -абз. 4 п. 63 Постановления. Принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы, обязанности ответчика выплачивать заработную плату своевременно, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя за составление искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию 1 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Щербатых С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Щербатых С.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Щербатых С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: