К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Улётовой А.Ю. при секретаре Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долматова И.А. к ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Долматов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на период вахты сроком на 2 месяца, выполнял работы на объекте строительства «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР». По истечению срока трудового договора он был допущен к продолжению выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. За период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата, но не выплачена в сумме <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Из-за длительного времени не выплаты заработной платы, ему так же причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО «Атлант Строй» задолженность по заработной плате <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Атлант Строй» задолженность по заработной плате <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования суду не представил. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, Долматов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на период вахты сроком на 2 месяца, выполнял работы на объекте строительства «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно штатному расписанию ООО «Атлант- Строй» заработная плата электрогазосварщика - сдельная плюс <данные изъяты> надбавка за каждый день работы. В материалах дела имеются табеля учёта рабочего времени работников составленные ответчиком, в соответствии с которыми Долматову И.А. была начислена заработная плата за июль 2010 года в сумме <данные изъяты> В материалах дела имеется платёжные ведомости представленные ответчиком, согласно которым задолженность по заработной плате Долматову И.А., ДД.ММ.ГГГГ выплачена в сумме 6 <данные изъяты>. Однако суд не может приять во внимание платёжные ведомости, так как суду не были представлены подлинники указанных документов. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Атлант- Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Платёжные ведомости были составлены ею уже после своего увольнения в ноябре месяце, по просьбе генерального директора ФИО4 Заработная плата по данным ведомостям не выдавалась. Кроме того её подписи в ведомостях нет, хотя на дату составления ведомости она ещё работала в должности главного бухгалтера и её подпись должна быть обязательно. Она подтвердила тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких ведомостей не было. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты>. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости -абз. 4 п. 63 Постановления. Принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы, ответчик обязан выплачивать заработную плату своевременно, то суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Долматова И.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Долматова И.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: