К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Улётовой А.Ю. при секретаре Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульчицкого А.В к ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат заработной платы, материального ущерба причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Кульчицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат заработной платы, материального ущерба причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование своих требований истец пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности отделочника. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ вахтовым методом на объекте строительства «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР». ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи объекта был отправлен домой. За период с июля по август 2010 года ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Он до сих пор он не уволен, не выдана на руки трудовая книжка и расчёт с ним произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему аванс в сумме <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> обещал выдать до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени расчёт ему не выдан и задолженность не погашена. В связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка, он не имел возможности устроиться на работу по специальности и подтвердить свой трудовой стаж по основной специальности, ему причинён материальный ущерб. Из-за длительного времени не выплаты заработной платы, ему так же причинен моральный вред. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Атлант Строй» задолженность по заработной плате <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования суду не представил. Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, Крульчицкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности отделочника, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ вахтовым методом на объекте строительства «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно п. 7.4 трудового договора работодатель производит выплату заработной платы один раз в месяц не позднее 25 числа следующего месяца. В судебном заседании установлено, что директор ООО «Атлант Строй» частично выплатил истцу задолженность по заработной плате в сумме 20 000 рублей. В материалах дела имеется расписка директора ООО «Атлант Строй» Божко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кульчицкому А.В. остаточно причитающаяся сумма за выполнение работ, будет выдана в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме приблизительно <данные изъяты> однако до настоящего времени расчёт ему не выдан и остаточная сумма задолженности по заработной плате не выплачена. В материалах дела имеется платёжные ведомости согласно которым задолженность по заработной плате Кульчицкому А.В. ДД.ММ.ГГГГ, выплачена в сумме <данные изъяты> Однако суд не может приять во внимание платёжные ведомости, так как подлинники суду ответчиком представлены не были. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Атлант- Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Платёжные ведомости были составлены ею уже после своего увольнения в ноябре месяце, по просьбе генерального директора Божко С.А.. Заработная плата по данным ведомостям не выдавалась. Кроме того, её подписи в ведомостях нет, хотя на дату составления ведомости она ещё работала в должности главного бухгалтера и её подпись должна быть обязательно. Она подтвердила тот, факт, что на ДД.ММ.ГГГГ никаких ведомостей не было. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Согласно расчету представленному истцом с ответчика подлежит взысканию размер процентов в <данные изъяты>. Иного расчёта суду представлено не было. Разрешая вопрос о компенсации материального вреда, суд исходит из следующего Согласно ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пояснение истца о том, что ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не имел возможности устроиться на другую работу по специальности и подтвердить свой трудовой стаж суд не может принять во внимание, так как на момент обращения в суд трудовая книжка находится у истца, никаких доказательств того, что она не была выдана в день увольнения суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении данных требований истцу отказать. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости -абз. 4 п. 63 Постановления. Принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы, ответчик обязан выплачивать заработную плату своевременно, то суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кульчицкого А.В. к ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат заработной платы, материального ущерба причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Кульчицкого А.В, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Атлант Строй» в пользу Кульчицкого А.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: