к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                        Кантимир И.Н.

при секретаре                                                          Доринской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова С.Н. к Слинько С.Г. о запрете строительства автостоянки в зоне зеленых насаждений, сносе самовольной постройки и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект самовольного строительства и аннулировании записи об этом в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Слинько С.Г. о запрете строительства автостоянки для автомашин в зоне зеленых насаждений <адрес> возле жилого дома истца, вне территории земельного участка ответчика; о сносе самовольной постройки и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект самовольного строительства и аннулировании записи об этом в ЕГРП.

В обоснование своих требований истец показал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу. При возведении спорного строения были допущены грубые нарушения санитарно - строительных норм и правил, которые ставят под угрозу его жизнь и здоровье, членов его семьи, неопределенного круга, а также составляет угрозу принадлежащему ему жилому дому, который может быть разрушен или подтоплен. Кроме того, согласия на строительство дома он ответчику не давал. На основании изложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Лень М.С., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Слинько С.Г. является собственником объединенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство трехэтажного 24-х квартирного дома со встроенными нежилыми помещениями. Однако, в ходе строительства ответчик превысил этажность, надстроив один этаж, при этом, квартир осталось также 24. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер «Д», «под/Д», общей площадью 1 987,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Садовская О.Б., просила удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности снести четвертый этаж спорного строения.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на двух земельных участках: по <адрес>. В дальнейшем земельные участки были объединены. В настоящее время согласно адресной справки от 24 марта 2010 года многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проводило проверку соблюдения земельного законодательства. Согласно акта № 31 от 10 февраля 2010 года нарушений при производстве строительства не выявлено.

Следующая проверка была проведена 04 августа 2010 года. Актом № 231 установлено, что нарушения не выявлены.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца была проведена судебно-строительная экспертиза, выполненная 07 июня 2010 года ООО фирмой «Кубаньстройсервис». Согласно выводам указанной экспертизы, на момент обследования объект капитального строительства по адресу: <адрес> действующим СНиП и требованиям Градостроительного кодекса для жилых домов не соответствовал. Экспертом указано, что требуется полное техническое обследование в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» строящегося объекта. На момент осмотра нарушение санитарно-технических и пожарных норм по расстоянию от границы соседнего участка препятствует технической эксплуатации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Экспертом установлено, что строительство автомобильной стоянки в земельной зоне по адресу: <адрес> не возможно. Также установлено, что возведенный Слинько объект капитального строительства по <адрес>, не соответствует проектной документации и разрешению на строительство от 25.05.2009 года.

Ответчик в судебное заседание представил строительно-техническое заключение, изготовленное ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару. Указанным заключением установлено: в результате визуального и инструментального обследования 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, дефектов в его несущих конструкциях не установлено. Несущие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Данный дом признан специалистами пригодным для проживания в нем людей.

Для устранения противоречий, а также учитывая необходимость полного технического обследования объекта, судом назначена судебно-строительная экспертиза. Ее проведение поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Согласно выводам комплексного заключения экспертов объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствуют основным действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, расположение исследуемого здания соответствует копии схемы генерального плана, согласованного департаментом архитектуры МО г. Краснодар.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра не препятствовал технической эксплуатации соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом экспертами указано, что необходимо устроить выпуск из центральной водосточной трубы в систему общесплавной канализации.

Строительство автомобильной стоянки в зеленой зоне по адресу: <адрес>, не препятствует технической эксплуатации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что, несмотря на погоду с повышенным количеством осадков, в настоящее время перетекания ливневых вод с отмостки здания по <адрес> на земельный участок по <адрес> № нет.

Судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда, которым в исковых требованиях администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного мансардного этажа спорного многоквартирного жилого дома отказано. При этом встречные исковые требования Слинько о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, удовлетворены. Слинько зарегистрировал свое право.

Таким образом, строение по адресу: <адрес> в настоящее время признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, не обладает.

Судом установлено, что ранее истец обращался с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика прекратить незаконное строительство многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение, согласно которому истец Шестаков С.Н. не возражал против строительства малоэтажного многоквартирного дома.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве надлежит установить, не нарушаются ли права истца строительством четвертого этажа, на возведение которого истец согласия не давал.

Как следует из всего указанного выше, жилой дом по адресу: <адрес>, отвечает всем нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, не препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допустимо, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 10 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестакова С.Н. к Слинько С.Г. о запрете строительства автостоянки для автомашин в зоне зеленых насаждений <адрес> возле домостроения истца, вне территории земельного участка ответчика; о сносе самовольной постройки; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект самовольного строительства и аннулировании записи об этом в ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: