РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Ковальской Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Герасименко В.И., Герасименко И.В. к Герасименко Л.В., Кряжевой В.В., администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании отказа от приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным в части договора отчуждения квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным отказ Герасименко В.И. и Герасименко И.В. от приватизации <адрес> в г. Краснодаре, признать недействительным договор приватизации данного жилого помещения в части 2/3 доли, признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли за каждым, признать недействительным договор отчуждения квартиры в части 2/3 доли, уменьшив долю Кряжевой В.В. до 1/3. В судебном заседании Герасименко В.И. пояснил, что ответчик Герасименко В.И. - <данные изъяты>. В 2009-2010г. она предложила им с <данные изъяты> Герасименко И.В. приватизировать спорную квартиру. С этой целью они совершили необходимые действия. Поскольку Герасименко Л.В. была нанимателем жилого помещения, их не удивило, что договор о передаче жилья в собственность оформляется на ее имя. Однако впоследствии им стало известно, что ответчик подарила квартиру своей <данные изъяты> Кряжевой В.В.. После получения юридической консультации они осознали правовую природу заключенной сделки и ее последствия, связанные с отказом от права собственности на квартиру, т.е. от права владения и распоряжения. Считают, что сделка должна быть признана недействительной в части, так как они совершили ее под влиянием заблуждения. Они никогда не отказывались от своего права на приватизацию спорной квартиры, если бы осознали ее последствия в момент заключения. Сохранение же за ними только права пользования квартирой не отвечает их интересам. Истец Герасименко И.В. в зал судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Герасименко Л.В. против иска возражала, пояснив, что оснований доля признания сделок недействительными не имеется, истцы дали нотариально удостоверенное согласие на отказ от участия в приватизации. Последствия отказа от приватизации им разъяснены. Ответчик Кряжева В.В. иск не признала, пояснив, что не собирается лишать истцов права на проживание в спорной квартире. Представитель администрации МО г. Краснодар Синичкина В.В. с иском не согласилась, посколькуприватизация спорной квартиры на имя Герасименко Л.В. была проведена надлежащим образом, в соответствии с законом, с согласия всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договором № 35033 от 22.01.2009г. в собственность Герасименко Л.В. в порядке приватизации передана <адрес>, в <адрес> г. Краснодара, что подтверждается копией договора, имеющейся в деле (л.д.19). 3.11.2010г. Герасименко Л.В. передала вышеуказанную квартиру своей <данные изъяты> Кряжевой В.В. на основании договора дарения. Истцы оспаривают оба договора, ссылаясь на то, что другого жилья не имеют, правом на приватизацию никогда не пользовались, а при отсутствии у них права на долю в спорной квартире, всегда будут зависеть от воли нового собственника, что не отвечает их интересам. Из выписки из лицевого счета основанного квартиросъемщика усматривается, что на период приватизации в квартире № 9 по ул. Ставропольской, 201 были зарегистрированы: Герасименко Л.В. - наниматель, Герасименко В.И. - <данные изъяты> нанимателя и Герасименко И.В. - <данные изъяты> В судебном заседании также установлено, что Герасименко Л.В. и Герасименко В.И. <данные изъяты>. В материалах дела имеется копия приватизационного дела на вышеуказанную квартиру, в том числе и нотариально удостоверенные согласия истцов на передачу спорной квартиры в единоличную собственность Герасименко Л.В. Из данных согласий дословно следует, что Герасименко И.В. и Герасименко В.И. дают свое согласие на передачу квартиры <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара в собственность Герасименко Л.В. От права приватизации (получения в собственность) указанной жилой площади отказываются. Последствия отказы им известны. Содержание ст. 177-179 ГК РФ нотариусом разъяснены, в связи с чем заявляют, что настоящее согласие дают добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не признаны ограниченно или недееспособными, также им разъяснено нотариусом содержание ст.ст. 2-4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 217, 218 ГК РФ материальных и имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению Герасименко Л.В. не имеют. Согласно ст. 178 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд относится критически к доводам истцов о том, что они не знали о последствиях отказа от участия в приватизации, поскольку данный факт опровергается вышеописанным согласием, из которого следует, что им понятны последствия отказа от приватизации и содержание ст. 177-179 ГК РФ. Суд также отмечает, что истцы Герасименко В.И. и Герасименко И.В. достаточно грамотны, имеют высшее образование, в связи с чем должны были иметь представление о последствиях своих действий. А, кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, так как законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и поэтому незнание их не является основанием для признания сделки недействительной Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания договора о передачи спорной квартиры в собственность Герасименко Л.В. частично недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что приватизация спорной квартиры на ее имя была проведена надлежащим образом, в соответствии с законом, с согласия всех проживающих в квартире членов семьи, что подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что представленными на обозрение суда документами подтверждается, что ранее Герасименко Л.В. в приватизации не участвовала, отказ истцов от права на приватизацию спорного жилья выражен в поданных ими нотариально удостоверенных заявлениях, сами истцы подтверждают данное обстоятельство. Суд также учитывает, что иных документов, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований закона «О приватизации жилищного фонда» истцами представлено не было. Кроме того, в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы, отказавшись от приватизации спорного жилья в пользу ответчика, не лишены, таким образом, возможности воспользоваться в дальнейшем правом приватизации (ст. 11 Закона). Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора приватизации недействительным в части, соответственно не имеется оснований для признания недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Кряжевой В.В. и признания права собственности за истцами. Однако суд считает необходимым разъяснить истцам, что их право на проживание в спорной квартире сохраняется на основании ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», из которой следует, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, право пользования истцов квартирой не ставится в зависимость от смены собственника жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Герасименко В.И., Герасименко И.В. в удовлетворении иска к Герасименко Л.В., Кряжевой В.В., администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании отказа от приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным в части договора отчуждения квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара Федеральный судья