К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараниченко В.Е, к директору ООО НПФ «НаноТехПласт» Кольцову Ф.А. о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению договора, по встречному иску ООО НПФ «НаноТехПласт» к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Бараниченко В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению договора. ООО НПФ «НаноТехПласт» в лице директора Кольцова Ф.А. обратился со встречным исковым заявлением к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли- продажи. В судебном заседании истец против встречного искового заявления возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО НПФ «НаноТехПласт» Кольцовым Ф.А. был заключен договор на изготовление и купли-продажи павильона. Окончательная стоимость данного изделия, согласно договора, составляла <данные изъяты>. Согласно устной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной по месту нахождения ООО НПФ «НаноТехПласт», ответчик гарантировал в течение 7-10 дней изготовить павильон на металлокаркасе. Ответчик также взялся изготовить защитную решетку для кондиционера и фрамуги. ДД.ММ.ГГГГ техническое задание на изготовление павильона ответчик не подготовил, обещая подготовить и передать техническое задание в течение 2-3 дней. Для скорейшего исполнения заказа, несмотря на отсутствие технического задания, он передал ответчику <данные изъяты>. К этому времени был сварен только каркас павильона, поэтому он уточнил срок изготовления. Ответчик заверил, что договор будет исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время этого не произошло, тем самым ответчиком были нарушены сроки. Поэтому он сообщил ответчику, что произведёт заказ на изготовление и установку окон, двери и защитных жалюзи самостоятельно, в счет причитающейся ответчику оставшейся суммы по договору. Стоимость окон, дверей и роллет входила в стоимость договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 был заключен договор на изготовление и установку окон, двери и защитных жалюзи. Стоимость изготовления составляла 40 000 рублей. Оплатив заказ, он исполнил свое обязательство перед ответчиком по оплате изготовления и купли-продажи торгового павильона досрочно. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО7 установили защитные жалюзи и приступили к установке окон. Однако вынуждены были приостановить работу, так как павильон был установлен не по уровню криво. Со слов ответчика, установка окон и двери привела бы к их последующему повреждению. Он внимательно изучил конструкцию павильона, после чего обнаружил, что утеплитель перед установкой рвался по толщине. Ответчик всячески препятствовал в проведении проверки качества товара - категорически отказался выставить павильон по уровню для проверки установленных панелей металлосайдинга, установки окон и двери. Работники ИП ФИО7 согласились на его просьбу установить окна и дверь после того, как павильон будет перевезен на место его постоянного размещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с другим учредителем ФИО4 заверили его, что через 5 дней павильон будет готов и заявили о своей готовности исправить недостатки. Криво установленные панели металлосайдинга ответчик объяснил тем, что бригада рабочих данным видом работ ранее не занималась. Тем не менее, ответчик должен нести полную ответственность за действия своих работников. Затем ФИО4 сообщил ему, что у них нет денежных средств для приобретения ГКЛ, так как расчетный счет ООО НПФ «НаноТехПласт» арестован. Поэтому предложил оплачивать материалы и стоимость работ поэтапно. Он отказался от этого предложения, но ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО НПФ «НаноТехПласт» с целью подписать акт приема-передачи и забрать павильон в том состоянии, в котором он был. Однако обнаружил, что ГКЛ были установлены некачественно, а также не изготовлены защитные решетки для кондиционера и фрамуги. Кольцова Ф.А. на месте не оказалось, а присутствующий ФИО4 сообщил ему, что Кольцов Ф.А. запретил передавать ему любые документы, подписывать акты до тех пор, пока он не оплатит 40 000 рублей. Кроме того, до этого, в телефонном разговоре ответчик заверил, что павильон готов на 70%. При визуальном осмотре изделия было видно, что абсолютно никаких работ произведено не было. Просрочку ответчик объяснил отсутствием панелей металлосайдинга на складе у изготовителя. Он потребовал от ответчика исполнить договор в течение 7 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок павильон готов также не был, панели металлосайдинга были установлены криво, обрезная доска на полу была необработанна, впитала влагу и разбухла. К установке окон и двери, внутренней отделке ответчик еще не приступил. Он потребовал от ответчика исполнить взятые им на себя обязательства, исправить недостатки и закончить изготовление павильона. 06.02. 2011 года ФИО4 сообщил ему, что недостатки изделия будут исправлены, но для выполнения заказа ему необходимы денежные средства для приобретения окон, двери и защитных жалюзи, так как установка этих элементов является ключевым моментом изготовления павильона, потому что только после этого этапа можно приступить к внутренней отделке. ФИО4 при этом назвал ему конечную стоимость изделия около <данные изъяты>, мотивируя изменение цены повышением стоимости материалов и работ. На следующий день на электронную почту прислал ему смету уже на <данные изъяты>. Он пообещал, что окончательный расчет за изделие будет произведен по окончанию его изготовления, после подписания акта приема-передачи. Однако ФИО4 сообщил, что без получения денежной суммы никакие работы производиться не будут. Им было уплачено уже <данные изъяты> за изготовление и установку окон, двери и защитных жалюзи, которые должен был изготовить и установить сам ответчик. Однако ответчик сообщил, что ему ничего не известно и без денег ему павильон не передаст. В связи с чем, он решил вернуть уплаченную им сумму <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что деньги вернет только после того, как продаст данный павильон. Ответчик знал о назначении торгового павильона, а также о том, как сильно для него были важны сроки его изготовления, однако предпринял все возможные незаконные действия для неисполнения договора, причинив ему большие убытки и сильный моральный вред. В судебном заседании истец требования поддержал и просил взыскать с директора ООО НПФ «НаноТехПласт» ФИО2 в качестве компенсации убытков за просрочку сроков изготовления павильона <данные изъяты>, в качестве неустойки за просрочку сроков изготовления павильона <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за изготовление окон и роллет) в сумме <данные изъяты>, расходы на горючее для автомобиля в размере <данные изъяты>, возмещение понесённых необходимых расходов в сумме <данные изъяты>, прекратить обязательства по выплате ответчику оставшейся по договору суммы <данные изъяты>, в качестве компенсации за фактическую потерю времени 3000 рублей, оплату консультационных услуг адвоката 5 000 рублей, отобрать и передать в собственность Бараниченко В.Е. находящийся у ответчика торговый павильон. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бараниченко В.Е., просил удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование встречного иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор купли-продажи между ООО НПФ «НаноТехПласт» и истцом. По условиям договора они обязуются изготовить и передать в собственность, а Бараниченко В.Е. принять и оплатить на условиях «торговый павильон». Товар передается одной партией, количество товара одна штука, размером 9000 ммх2400 ммх2500 мм. Окраска изделия согласно техническому заданию. Во исполнение п.4.1 указанного договора Бараниченко В.Е. произвел предоплату в размере 50 000 рублей. После получения предоплаты он приступил к исполнению обязательств по изготовлению торгового павильона. Взятые на себя обязательства были исполнены - изготовлен торговый павильон бежевого цвета в количестве одной штуки, размером 9000 ммх2400 ммх2500 мм. Срок изготовления торгового павильона в договоре оговорен не был. Павильон был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что Бараниченко В.Е. только ДД.ММ.ГГГГ определился относительно внутренней отделки павильона, а так же поставки комплектующих изделий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Торговый павильон был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО НПФ «НаноТехПласт» не было нарушено условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бараниченко В.Е. было предложено посредством звонка на его сотовый телефон прибыть по адресу: <адрес>, МТФ-1 в 16.00 часов для того, чтобы передать изготовленный торговый павильон, составить акт приема-передачи товара и внести в кассу, оставшуюся сумму стоимости товара. В указанное время Бараниченко В.Е. не явился, а появился только ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив предварительно о своем визите. В связи с чем, представитель ООО НПФ «НаноТехПласт» ФИО4, который в это время был на своем рабочем месте, отказался передавать Бараниченко В.Е. изготовленный торговый павильон, поскольку не был наделен соответствующими полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления, направленного ответчику, было предложено забрать торговый павильон и оплатить оставшуюся сумму, однако указанные требования исполнены не были. В связи с чем, Бараниченко В.Е. было ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором указано о необходимости демонтировать установленные Бараниченко В.Е. в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, окна, роллеты и о получении последним в кассе 50 000 рублей, при предъявлении квитанции к приходному кассовому ордеру. Данные требование Бараниченко В.Е. также были проигнорированы. Кроме того, Бараниченко В.Е. по поводу качества торгового павильона претензии им не предъявлял. Истец в нарушение п.5 договора отказался принять торговый павильон и подписать акт приема-передачи товара, отказ от подписания акта приема-передачи не может повлиять на переход права собственности торгового павильона к Бараниченко В.Е. По ходатайству Бараниченко В.Е., изложенном в исковом заявлении от 14.03.2011 года, был наложен арест на спорный торговый павильон. Однако Бараниченко В.Е., зная, что торговый павильон ему не принадлежит, забрал ключи от входной двери, чем нарушил их права владельца павильона. Это не позволило им следить за техническим состоянием спорного торгового павильона, внутренней отделкой, которая подвергается воздействию погодных условий из-за отсутствия герметичности окон, дверей и фрамуги. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный торговый павильон находится у них на хранении, в связи с чем, они вынуждены ежедневно нести расходы в размере <данные изъяты> в день. Таким образом, на хранении спорный павильон находился на день подачи заявления в суд в течение 22 дней, что составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бараниченко В.Е. и ООО НПФ «НаноТехПласт». Признать за ООО НПФ «НаноТехПласт» право собственности на торговый павильон бежевого цвета, размером 9000 ммх2400 ммх2500 мм. Взыскать с Бараниченко В.Е. за хранение торгового павильона <данные изъяты>, а так же истребовать ключи от входной двери в торговый павильон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бараниченко В.Е., о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО НПФ «НаноТехПласт», по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бараниченко В.Е. и ООО НПФ «НаноТехПласт» в лице директора Кольцова Ф.А. был заключён договор купли продажи, по условиям которого ООО НПФ «НаноТехПласт» обязуются изготовить и передать в собственность, а Бараниченко В.Е. принять и оплатить на условиях «торговый павильон». Товар передается одной партией, количество товара одна штука размером 9000 ммх2400 ммх2500 мм. Окраска изделия согласно техническому заданию Бараниченко В.Е., что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора цена за единицу товара в соответствии со сметой составляет 90 000 рублей. Во исполнение п. 4.1 указанного договора, Бараниченко В.Е. произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения предоплаты ООО НПФ «НаноТехПласт» приступил к исполнению обязательств по изготовлению торгового павильона. Срок изготовления торгового павильона в договоре определён не был. Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств. Как видно из представленных ответчиком документов, подлинники, которых обозревались в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «НаноТехПласт» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор подряда -1с на изготовление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вагона бытовки 9х2,4х2,5. Так же ответчиком были представлены накладные о получении товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что металлосайдинг (материал которым обшивался павильон) был получен ответчиком полностью в конце февраля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был закуплен гипсокартон для внутренней отделки помещения, что подтверждено товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Бараниченко В.Е. было направлено уведомление об изготовление павильона, с предложением оплатить оставшуюся сумму. При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Истцом Бараниченко В.Е. не представлено доказательств нарушения ответчиком разумности срока изготовления торгового павильона. При этом суд не принимает доводы истца о том, что аналогичные объекты могут быть изготовлены за 7 рабочих дней, так как данный факт не был подтвержден в судебном заседании. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и не опровергал сам истец, ООО НПФ «НаноТехПласт» не работает таким материалом как металлосайдинг, соответственно материал отсутствовал на складе, а доставлен материал был в полном объеме только в конце февраля. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца было направлено уведомление, в котором указано о необходимости демонтировать установленные истцом в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ роллеты. После чего, Бараниченко В.Е. может забрать из кассы ответчика <данные изъяты>, аванс за изготовление торгового павильона, при предъявлении квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, суд считает, что торговый павильон был изготовлен в разумный срок, истцу ответчиком дважды направлялись уведомления об изготовлении и необходимости оплаты <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не было предпринято ни каких действий по подписанию акта приема-передачи, оплате и вывозе торгового павильона с территории ответчика. Доводы истца о том, что изготовлен торговый павильон не качественно, не могут быть приняты судом, так как ни каких доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было. О проведении судебной экспертизы Бараниченко В.Е. ходатайство не заявлял, представленная фотография о неровности металлосайдинга не может быть принята судом в качестве доказательства, так как, когда и при каких условиях, какого объекта была сделана фотография, не установлено. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ни каких претензий Бараниченко В.Е. по качеству изготовления объекта в адрес ответчика не направлял. Поэтому учитывая, что разумные сроки по договору нарушены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении требованийв части взыскания в качестве компенсации убытков за просрочку сроков изготовления торгового павильона в сумме 10 000 рублей и неустойки за нарушение сроков изготовления торгового павильона в сумме <данные изъяты> Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако материалами дела не подтверждается факт причинение Бараниченко В.Е. нравственных и (или) физических страданий по вине ответчика. Поэтому в этой части, суд считает необходимым в иске отказать. Отказывая истцу в части взыскания с ООО НПФ «НаноТехПласт» процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>. Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как суд пришел к выводу о не нарушении ответчиком разумности сроков изготовления торгового павильона и предоставления его истцу, то соответственно суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей за изготовленные третьим лицом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окон, двери и роллетов из металлопластика, а также прекращении обязательств по выплате ООО НПФ «НаноТехПласт», оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего. Как видно из технологической карты по изготовлению вагон-бытовки (павильона), после монтажа металлического сайдинга, должны быть установлены окна и дверь, после завершения всех работ произведена установка роллет. Согласно пояснениям сторон, которые были даны ими в судебном заседании, договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> включалась установка ответчиком окон, двери и роллет. В материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бараниченко В.Е. заключил договор с ИП ФИО7 об установлении МИО окна, МИО дверь и роллет. Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Бараниченко В.Е. во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату <данные изъяты>, что подтверждено подписями в договоре. В обоснование своих действий истец ссылается на положения ст. 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, ….. либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену…, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Однако суд исходит из того, что прибегнуть к правомочиям, предоставленным кредитору ст. 397 ГК РФ, возможно, когда нарушение состоит в неисполнении обязательства. Кроме того, кредитор в любом случае должен проинформировать об этом должника. Ни каких уведомлений, ни истцом в адрес ответчика о заключении данного договора, ни ответчика истцу о необходимости изготовления в другой организации дополнительного оборудования, представлено не было. Установка окон и роллет была произведена без уведомления ответчика, что не отрицал в судебном заседании Бараниченко В.Е.. В частности, был нарушен технологический процесс, так как установлены роллеты, которые устанавливаются после полного изготовления и оборудования торгового павильона. Таким образом, истцом не было доказано, что изготовление окон, двери и роллет, их установка была вызвана не исполнением ответчиком договора или ответчик обратился к истцу с уведомлением о невозможности самостоятельно изготовить и установить окна, дверь и роллеты. Так же не был истцом доказан и тот факт, что он уведомил ответчика о заключении договора подряда и о самостоятельной установке окон, двери и роллет. Доводы истца о том, что оплатив по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, он исполнил обязательство перед ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, так как суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за изготовленные третьим лицом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окон, двери и роллет. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он может демонтировать самовольно установленные окна и роллеты с торгового павильона, при этом обязав ответчика не чинить препятствий Бараниченко В.Е. в демонтаже и вывозе изделий. Отказывая Бараниченко В.Е. в части возмещения убытков, а именно расходов на горючее для принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседание установлено, что ООО НПФ «НаноТехПласт» свои обязательства по договору купли-продажи исполнило. Кроме того, Бараниченко В.Е. ни квитанций, ни накладных, ни чеков, не представил, тем самым ничем не подтвердив понесённые убытки. Поэтому суд считает необходимым в части возмещения убытков отказать. Разрешая требования истца в части передачи ему в собственность находящегося у ответчика торгового павильона, на предусмотренных договором условиях, суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема -передачи товара покупателем. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара (п. 5.1). Покупатель обязан осмотреть товар, проверив его количество и качество, принять товар на условиях договора и уплатить за товар цену в соответствии с условиями договора (2. Права и обязанности сторон). Судом установлено, что истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был. Он не принял товар и не отказался от принятия товара, не предъявил претензий по качеству товара, оплату в размере <данные изъяты> рублей за торговый павильон не произвел. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части отобрания и передачи ему в собственность находящегося у ответчика торгового павильона на предусмотренных договором условиях отказать. Что касается требований истца о взыскании с ООО НПФ «НаноТехПласт» в качестве компенсации за фактическую потерю времени в размере 3 000 рублей, суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать, так как в соответствии со ст. 99 ГПК, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и встречный иск, представлял документы, то есть не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, суд считает необходимым в части взыскания с ООО НПФ «НаноТехПласт» в качестве компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отказать Бараниченко В.Е. в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату консультационных услуг адвоката в размере <данные изъяты> (при этом суд учитывает и тот факт, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие оплату консультативных услуг). Удовлетворяя требования по встречному иску ООО НПФ «НаноТехПласт» в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Бараниченко В.Е. и ООО НПФ «НаноТехПласт» в лице директора ФИО2 суд исходит из следующего. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Судом установлено, что Бараниченко В.Е. не выполнил существенные условия договора, а именно не принял по акту приёма-передачи павильон (либо отказался принять торговый павильон вследствие его несоответствия количеству и качеству), не уплатил стоимость торгового павильона в полном объёме. Истцом по встречному иску дважды направлялись Бараниченко В.Е. уведомления на электронную почту, согласно которым ему предлагалось оплатить оставшуюся сумму, принять изделие, либо забрать предоплату в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что Бараниченко В.Е. вмешался в технологический процесс, что не было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не уведомил ООО НПФ «НаноТехПласт». Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО НПФ «НаноТехПласт» в лице директора ФИО2, взыскав в пользу Бараниченко В.Е. <данные изъяты>, оплаченных ответчиком (по встречному иску) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым признать право собственности на вновь изготовленную вещь за ООО НПФ «НаноТехПласт». Так как согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Отказывая истцу по встречному иску в части истребования ключей у Бараниченко В.Е. от входной двери в торговый павильон, суд исходит из того, что ООО НПФ «НаноТехПласт» не представил никаких доказательств того, что ключи действительно находятся у Бараниченко В.Е.. Так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Бараниченко В.Е. <данные изъяты> за хранение торгового павильона, так как оплата за хранение торгового павильона ООО НПФ «НаноТехПласт» фактически не производилась, а будет произведена в будущем. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бараниченко В.Е. к ООО НПФ «НаноТехПласт» о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению договора - отказать. Встречные исковые требования ООО НПФ «НаноТехПласт» к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бараниченко В.Е. и ООО НПФ «НаноТехПласт», взыскав с ООО НПФ «НаноТехПласт» в пользу Бараниченко ВЕ. <данные изъяты>. Признать за ООО НПФ «НаноТехПласт» право собственности на торговый павильон бежевого цвета, размером 9000 мм х 2400мм х 2500 мм, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу <адрес>, МТФ-1. Обязать ООО НПФ «НаноТехПласт» не чинить препятствий Бараниченко В.Е. в демонтаже и вывозе, установленных на торговом павильоне бежевого цвета, размером 9000 мм х2400ммх2500 мм, находящимся по адресу <адрес>, МТФ-1, пластиковых рам и роллетов. После вступления решения суда в законную силу, снять арест, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на торговый павильон бежевого цвета, имеющий размеры 9000 мм х 2400мм х2500 мм, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: