К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Романенко К.Е., с участием истицы Тлюстиной Н.Ц., представителя истицы Цику Р.Ю., ответчика Напцок Ш.И., ответчиков Напцок А.Ш., Напцок Д.Ш., законного представителя Напцок Ш.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлюстиной Н.Ц. к Напцок Ш.И., Напцок А.Ш., Напцок Д.Ш., третьему лицу органу опеки и попечительства о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Тлюстина Н.Ц. обратилась в суд с иском к Напцок Ш.И., Напцок А.Ш., Напцок Д.Ш., третьему лицу - органу опеки и попечительства о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тлюстиной Н.Ц. и Напцок Р.М. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тлюстиной Н.Ц. и Напцок Р.М. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Напцок Р.М. скоропостижно умерла. Вступая в наследство после умершей дочери, Тлюстина Н.Ц. впервые увидела и внимательно прочитала этот договор дарения. До этого времени Тлюстина Н.Ц. считала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала завещание,согласно которому после ее смерти все свое имущество она завещала своей дочери Напцок Р. М, которая обещала досматривать мать до самой смерти. Об этом у нее был устный договор с дочерью Напцок Р.М., и, идя к нотариусу подписывать договор, Тлюстина Н.Ц., поверив на слово дочери, подписала этот договор дарения, даже не прочитав его лично. Она была уверена, что за ней сохраняется право собственности на дом и землю, а дочь сможет распоряжаться имуществом только после ее смерти. Никаких фактических разъяснений относительно заключаемой сделки (договора дарения)ни от дочери, ни от других лиц не получала. Тлюстина Н.Ц. не предполагала, что в результате сделки может лишиться собственного дома, который является её единственным жильем. Считает, что договор был заключен под влиянием своего заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она существенно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. В судебном заседании истица и её представитель настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их. Ответчик Напцок Ш.И., являющийся законным представителем несовершеннолетних Напцок А.Ш., Напцок Д.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель органа опеки и попечительства в КАО г. Краснодара в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка на л.д. 41. Суд, признаёт неявку третьего лица неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя органа опеки и попечительства КАО г. Краснодара. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тлюстина Н.Ц. являлась собственницей жилого дома с пристройками литер «В», находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 362 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Тлюстиной Н.Ц. и Напцок Р.М. приходящейся ей родной дочерью заключен договор дарения жилого дома с пристройками литер «В», находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 362 кв.м. Договор дарения удостоверен нотариусом Березовской Т.В. и зарегистрирован в реестре за №. В соответствии с выпиской из лицевого счета Напцок Р.М. является собственницей жилого дома с пристройкой литер «В», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Напцок Р.М., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АГ №. После смерти дочери Напцок Р.М., зять - Напцок Ш.И. полностью перестал ухаживать за престарелой и нуждающейся в постоянной помощи Тлюстиной Н.Ц. При заключении спорного договора дарения Тлюстина Н.Ц. считала, что подписывает завещание, согласно которому после ее смерти все свое имущество она завещала своей дочери Напцок Р. М, которая обещала досматривать мать до самой смерти. Не предполагала, что в результате сделки может лишиться собственного дома, который является её единственным жильем. Считает, что договор был заключен под влиянием своего заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она существенно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж.и Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома, следует вывод о том, что основанием к удовлетворению требования Ж. о признании договора дарения части дома недействительным послужило не то обстоятельство, что он заблуждался относительно мотивов сделки, а то обстоятельство, что он заблуждался относительно последствий сделки. Данное заблуждение обоснованно признано существенным, поскольку в результате заблуждения Ж. лишился права собственности на часть дома. Анализ собранных по делу доказательств указывает, что при заключении договора дарения недвижимого имущества истица не понимала последствий заключаемого договора, так как при заключении договора дарения полагала, что не лишится жилья, поскольку подписывает завещание, за истицей будут ухаживать и помогать в быту. По смыслу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Таким образом, договор дарения не предусматривает последствий в виде обременения права, либо обязательств по содержанию одного лица другим (признаки договора ренты). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заблуждении истицы относительно последствий сделки. Данное заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения истица лишилась права собственности на жилой дом, не получила содержания, на которое рассчитывала при заключении договора. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах имеются как фактические, так и юридические основания для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор дарения жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 56,3 кв.м., расположенного на земельном участке, мерой 362 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тлюстиной Н.Ц. и Напцок Р.М., недействительным. Признать за Тлюстиной Н.Ц. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 56,3 кв.м., расположенный на земельном участке, мерой 362 кв.м. Исключить из числа собственников на жилой дом, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 274, общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 56,3 кв.м. Напцок Р.М.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья