К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревнина Ю.П. к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура общей стоимостью № руб. Комплект мебели ответчик обязался поставить в течение 65 рабочих дней. Истец осуществил предоплату по договору в размере № руб., однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Истец был вынужден обратиться в Комитет по защите прав потребителей, и предъявил претензию директору ООО «М». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением, не может своевременно выполнить обязательства, и просит еще 30 дней. За оказание юридических услуг, истец заплатил Комитету № руб. Однако, и эти сроки обязательство исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предоплаты в размере № руб., а также выплаты неустойки, которое удовлетворено не было. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере № руб., неустойку в размере № руб., затраты на оказание юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также понесенные расходы в связи с обращением в суд. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении настаивал. Представитель ответчика по доверенности Русановская Е.К. в судебном заседании требования признала, пояснила, что договор исполнен частично. Истцу были поставлены тумбы на сумму № руб., стоимость которых необходимо вычесть из № руб., и одновременно снизить неустойку. Тумбы привезли с кроватью, но другой. В настоящее время фирма пытается ликвидироваться, счета арестованы судебными приставами. С применением к исчислению неустойки № % согласна, так как организация предупреждалась о размерах штрафных санкций, которые не должным быть меньше установленных законом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и Деревниным Ю.П. заключен договор купли-продажи товаров № /л.д. 3-5/. Пунктом 1.2 договора закреплено, что наименование, количество, категория, артикул и стоимость продаваемого по договору товара определяются спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № 1, товаром по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является спальня № стоимостью № руб., а также стоимость доставки в <адрес> в размере № руб., а всего № руб. /л.д. 6/. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товаров №, продавец осуществляет поставку товара в течение 65 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу продавца авансового платежа, предусмотренного п. 2.3. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что 70 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или оплачивается наличными суммами в кассу продавца в момент подписания настоящего договора. Пунктом 2.1 определена общая стоимость договора, которая составляет № руб. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, Деревнин Ю.П. внес в кассу ответчика предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. /л.д. 7/. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден обратиться в Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края. По результатам его обращения, руководителю ООО «М» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием исполнить обязательства надлежащим образом /л.д. 8/, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требует передать предварительно оплаченный товар в течение 7 дней; выплатить неустойку; возместить убытки в сумме № руб., за оказанные юридические услуги /л.д. 9-10/. На указанные требования, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ООО «М» не может исполнитель обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, просит предоставить 30 дней для исполнения обязательства /л.д. 11/. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Деревнин Ю.П. просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму предоплаты, а также уплатить причитающиеся проценты /л.д. 12/. Доводы представителя ответчика о частичном исполнении договора купли-продажи, суд признает несостоятельными, так как никаких документарных доказательств доставки части спальни не представлено. Кроме того, исполнение частями поставки товара договором не предусмотрено, а сам вид и предназначение товара /спальный гарнитур/ исключает возможность его использования и функционирования частями. Поэтому суд считает, что обязательства ответчика по поставке указанного товара до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, находит основания для расторжения договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и возврата истцу суммы уплаченной в качестве предоплаты в размере № руб. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товаров, суд и исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному расчету в иске сумма неустойки за 190 дней просрочки составляет /№ руб. х № % х 190 дней/ № руб. Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд отмечает, что с момента заключения договора до обращения в суд, между сторонами в досудебном порядке велась переписка, из которой следует, что сроки исполнения обязательств по поставке товара изменялись по соглашению сторон, что подтверждено истцом в судебном разбирательстве. Однако, в установленном законом порядке дополнительные соглашения заключены не были, что препятствует суду дать надлежащую оценку вопросу о сроке исполнения обязательства. Поэтому суд исходит из сроков, указанных в договоре. Принимая все указанные обстоятельства, возникшие правоотношения между сторонами на протяжении действия договора, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до № руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке купленных товаров, Деревнину Ю.П. были причинены нравственные страдания, в связи чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Деревнин Ю.П. оплатил в кассу Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края № руб., за оказанные юридические услуги по составлению претензии /л.д. 14/, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимы взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в сумме № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М» в лице директора Горобец А.А. и Деревниным Ю.П.. Взыскать с ООО «М» в пользу Деревнина Ю.П. денежную сумму предоплаты в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а всего № руб. Взыскать с ООО «М» в пользу Деревнина Ю.П. компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ООО «М» госпошлину в доход государства в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: