К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Паниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платоновой Ю.Ю. к Банку о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Совместно с кредитным договором было подписано заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, которым Платонова Ю.Ю. подтвердила, что не возражает против ее подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Комиссия за подключение к программе страхования составила № руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования, просила вернуть полученную авансом комиссию. На указанное обращение банк отключил Платонову Ю.Ю. от участия в программе страхования, однако возвратить комиссию отказался, пояснив, что комиссия по условиям страхования, возврату не подлежит. Просит суд признать п. 4.4.1 «Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка» ничтожным и не подлежащим применению. Признать заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным с момента принятия его ответчиком, а договор оказания услуг по организации добровольного страхования незаключенным. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., сумму неустойки в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., убытки в размере № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. Представитель истца по доверенности Платонов О.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд также признать сделку /договор страхования/, заключенную между Банком и ОАО «В», ничтожной, поддержал заявленные ранее требования по указанным в иске основаниям, представил письменные объяснения. Указал, что кредитный сотрудник банка и начальник сектора кредитования физических лиц обусловили получение кредита подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в результате чего истец был вынужден отразить в заявлении-анкете свое письменное согласие на подключение к программе страхования. Кроме этого, устно сотрудник банка пояснил, что без подписания заявления на страхование, кредит не будет выдан. За подключение к программе страхования была уплачена сумма комиссии в размере № руб. Сразу же после подписания заемщиком бланков кредитного договора и заявления на страхование и до момента подписания кредитного договора со стороны банка истец письменным заявлением уведомил ответчика о своем отказе от участия в программе добровольного страхования. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что Платонова Ю.Ю. будет отключена от программы страхования, однако уплаченная комиссия возврату не подлежит. Данный отказ является неправомерным, и нарушает права истицы. На удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика по доверенности Добренкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв. Пояснила, что программа страхования реализована путем заключения соглашения об условиях страхования между Банком и ОАО «В». Технологическая схема основана на принципе добровольности страхования и праве клиента от отказа от страхования. Отказ клиента от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Фактом получения указанной услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Договор страхования заключенный между сторонами содержит все существенные условия страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., в том числе № руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику /л.д. 6-8/. Платонова Ю.Ю. одновременно с обращением в банк о предоставлении кредита подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка» /л.д. 9, 11-13/. Указанным заявлением истица согласилась с оплатой суммы за подключение к программе страхования в размере № руб., и просила Банк включить сумму платы за подключение в размере № руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Банк осуществляет деятельность по страхованию заемщиков на основании заключенного с ОАО «В» соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-54/. Согласно п. 2.1, настоящее соглашение устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Суд при рассмотрении спора отмечает, что возникшие договорные правоотношения между сторонами регулируются как нормами гражданского законодательства, так и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В силу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом достоверно установлено, что истица в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, просила аннулировать поданное заявление на страхование, не заключать договор страхования, и вернуть комиссию за участие в программе в размере № руб. /л.д. 14/. Как следует из пояснений и доводов представителя истцы, данных в суде, при обращении за кредитом им было категорически заявлено работником банка, что без подключения к программе страхования кредит выдан не будет. Представитель ответчика отрицала данные обстоятельства. Однако, оценив все представленные доказательства по делу и действия стороны истца в процессе оформления кредита в банке, дату и время подачи заявления об отказе от услуг по страхованию, указанные доводы не лишены оснований. Судом установлено, что Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Ю.Ю. сообщил, что она отключена от участия в программе с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. Ссылаясь на п. 4.4.1 программы, согласно которому комиссия, уплаченная за участие в программе, возврату не подлежит, а также на то, что Платонова Ю.Ю. выразила свое согласие на подключение к программе в поданном заявлении и в заявлении-анкете, банк считает, что удержанная сумма страхования возврату не подлежит. Указанная позиция была поддержана представителем ответчика в судебном заседании. Однако, суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям. Суд считает, что, отказавшись от поданного заявления, в силу положений ст. 934 ГК РФ, Платонова Ю.Ю. лишила ответчика юридической возможности на заключение договора страхования, по которому оферта была направлена спустя продолжительное время вопреки создавшейся ситуации и наличии заявления Платоновой об отказе от услуг по страхованию. На основании п. 4.1 соглашения, договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления - реестра страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк». Договор страхования считается заключенным на дату передачи страхователем заявления - реестра. В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «В» в соответствии с условиями соглашения об условиях и порядке страхования настоящим подтверждает заключение с Банком договора страхования от несчастных случае и болезней в отношении жизни и здоровья физических лиц, в том числе и Платоновой Ю.Ю., согласно таблице /л.д. 100-103/. Договор страхования заключается на основании заявления - реестра от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. Таким образом, ответчик, не имея юридических оснований, игнорируя отказ Платоновой от участия в программе страхования, который заявлен в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление - реестр в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования закона и права истца. В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ с Платоновой Ю.Ю. была удержана сумма, подлежащая уплате за комиссию за подключение к программе страхования в размере № руб. /л.д. 10/. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный договор страхования является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями закона, в связи с чем сумма комиссии за подключение к программе страхования, уплаченная за счет суммы кредита Платоновой Ю.Ю., подлежит возврату в полном объеме в размере № руб. При этом суд отмечает, что недополученная заемщиком сумма займа в размере № руб. подлежит взысканию в пользу заемщика в силу требований закона о применении последствий недействительной сделки в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным пункта 4.4.1 «Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка», т.к. условия этой программы в данном случае не распространяется на действительные правоотношения, возникшие между Платоновой и банком. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере № руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы комиссии, в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению как несоответствующие данной норме закона. Вместе с тем, суд отмечает, что сумма комиссии в размере № руб. была предоставлена Платоновой Ю.Ю. в рамках кредитного договора, и входит в общую сумму кредитования. Поскольку судом установлено, что эта денежная сумма была неправомерно удержана с заемщика, то проценты, насчитанные за пользование и этой частью денежных средств, согласно условиям кредитного договора, подлежат возврату. Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере № коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют /№ руб. * 7,75 % * 117 дней/365/ = № коп. /л.д. 18-19/, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, действия ответчика, повлекшие нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать в пользу Платоновой Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере № руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска в силу требований закона и размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Платоновой Ю.Ю. к Банку о защите прав потребителей удовлетворить частично. Считать заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ0 г. аннулированным с момента подачи Платоновой Ю.Ю. заявления об отказе от услуг по организации добровольного страхования, а договор на оказания этих услуг незаключенным. Признать договор страхования, заключенный между Банком и ОАО «В», с подключением к программе страхования Платоновой Ю.Ю., являющейся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения. Взыскать с Банка в пользу Платоновой Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а всего № коп. Взыскать с Банка в пользу Платоновой Ю.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере № руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Банка в доход государства госпошлину в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: