К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Паниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борулько Л.И. к Лукиных А.Ю. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об отмене договора дарения. Указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли домовладения № №. По условиям договора истица имеет право проживать и быть зарегистрированной в указанном домовладении. После заключения договора дарения, ответчица нормально относилась в Борулько Л.И., одна на протяжении последнего года она стала агрессивной по отношению к истице, стали происходить скандалы. Лукиных А.Ю. унижает истицу, бьет, по данным фактам Борулько Л.И. обращалась в милицию. Ответчица не считается с ее мнением, постоянно закрывает кухню и дом, в результате чего истица не может приготовить пищу. Кроме этого, ей стало известно, что ответчица хочет продать свою долю домовладения, и в этом случае Борулько окажется на улице. Считает, что подобное поведение не допустимо одаряемой. Просит суд отменить договор дарения 1/2 доли домовладения. Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за Борулько Л.И. право собственности на 1/2 долю домовладения. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Лукиных А.Ю.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, совершенный под влиянием заблуждения. Вернуть стороны в первоначальное положение. Пояснила, что свою долю домовладения она получила от брата. С мужем она разведена, после раздела имущества, муж подарил свою долю сыну. Ее дочь Лукиных А.Ю. постоянно говорила об оформлении доли домовладения на нее. Около шести лет назад, она привела истицу в какую то организацию, где подписывались какие то бумаги. Она подписала доверенность, но на совершение каких действий она не знала. Ответчица два года уговаривала, говорила, что будет ухаживать. О совершенной сделке узнала в процессе рассмотрения гражданского дела у мировых судей об определении порядка пользования земельным участком. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца Сыроваткина Е.С., допущенная к участию в деле по заявлению истицы, требования поддержала. Считает, что доверенности, по которым действорвали представители сторон при оформлении договора дарения, не соответствует требованиям закона. Реквизиты документа не указаны в полном объеме. Нотариус обязана была разъяснить последствия подписания данной доверенности, о чем должно быть указано в тексте. Смысл и последствия сделки не разъяснены. Истица не предполагала, что может лишиться права собственности, заблуждалась в отношении заключаемого договора. О том, что договор был подписан, она не знала, поскольку ответчица скрывала документы. Договор от имени истца на основании доверенности подписала Луговая. Истица не знала, какой договор был подписан до 2010 г., пока не обратилась в юстицию. Ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания. Она не имела намеренья лишаться права на жилье. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчица в судебном заседании требования не признала. Из ее пояснений следует, что Борулько сама предложила оформить такой договор. Однако, когда они пришли в юстицию, там была большая очередь. Решили обратиться за помощью к юристам, чтобы без них могли оформить все документы. Выйдя из юстиции, не дождавшись очереди, зашли в какую то фирму, где Луговая и Дмитриева оказывали платные услуги по оформлению сделок. Потом пошли к нотариусу, оформили доверенности, сделали оплату за услуги. В 2005 г. получили договор дарения. Ответчица - ее мать, она живет с ней, условия нормальные. Считает, что причина обращения с таким иском, спорные отношении ее и брата по земельному участку, т.к. он является собственником другой половины дома. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дмитриева Л.М. и Луговая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луговая Е.В., действующая по доверенности от имени Борулько Л.И., и Дмитриева Л.М., действующая по доверенности от имени Лукиных А.Ю., заключили договор дарения, по условиям которого Борулько передала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, а Лукиных приняла в дар 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> /л.д. 5/.

На основании указанного договора дарения, Лукиных А.Ю. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю домовладения в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено по делу, Борулько Л.И. оформила доверенность на имя Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>, на имя одариваемой Лукиных А.Ю., что подтверждается доверенность удостоверенной нотариусом Л и была зарегистрирована в реестре за № /л.д. 97/.

В свою очередь Лукиных А.Ю. уполномочила Дмитриеву Л.М. подписать договор дарения и принять в дар на ее имя от Борулько Л.И. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании доверенности Борулько Л.И. были известны все действия, на которые она уполномочила Луговую Е.В., она осознавала природу сделки, по которой право собственности на указанное домовладение переходит к Лукиных А.Ю. именно по сделке дарения, а не по другим условиям перехода этого права.

Судом также установлено, что согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникали конфликты, связанные с разделом земельного участка под домовладением /л.д. 79-89/, которым был определен порядок пользования между собственниками домовладения Лукиных А.Ю. и Б на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-58/. Поэтому, учитывая эти обстоятельства, суд считает, что доводы ответчицы о причинах подачи данного иска и возникновения недоброжелательных отношений между членами семьи Борулько, не лишены оснований.

Кроме этого, суд учитывает, что Борулько Л.И. с момента оформления договора дарения не была лишена права проживания в указанном домовладении. Как следует из пояснений самой истицы, обратилась в суд в связи с возникшими конфликтными отношениями /доводы и требования по поданному иску до уточнений требований/ и тем, что ответчица не оказывает ей надлежащего ухода, на который она рассчитывала. Однако, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства не могут являться существенными заблуждениями Борулько при совершении сделки, а являются заблуждением относительно мотивов сделки.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, положения действующего законодательства о недействительности сделок, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борулько Л.И. к Лукиных А.Ю. об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: