к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Черкашиной И.В. рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление Тучкова К.В. к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (МУ РЭП) № 2, ООО «ГУК - Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Тучков К.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (МУ РЭП) № 2, ООО «ГУК - Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. В ночь с1-го на 2-ое ноября 2009 года по вине РЭПа № 2, являющегося ответственной эксплуатирующей организацией, произошло подтопление его квартиры через крышу технического этажа и балконную плиту, затопление произошло в следующих помещениях: коридор, спальня, зал. 2 ноября 2009 года он подал заявление в РЭП № 2 с просьбой составить акт обследования принадлежащей ему <адрес>, с описанием последствий затопления, а также устранить причины протечки технического этажа <адрес> балконной плиты. 3 ноября 2009 года он был вынужден подать еще одно заявление, так как никаких действий со стороны РЭПа № 2 предпринято не было. В заявлении он указывал, что затопление продолжается и, что им найдена соответствующая подрядная организация, которая готова произвести комплекс строительно-монтажных работ, направленных на устранение за его счет протечки в принадлежащей ему <адрес>, через крышу дома, технический этаж и балконные перекрытия. Кроме того, он уведомлял РЭП № 2, что в случае не принятия ими соответствующих мер, направленных на устранение протечки и остановки затопления принадлежащей ему квартиры, с 5 ноября 2009 года он вынужден будет заключить договор с выбранной им организацией иосуществить ремонт кровли, технического этажа и балконных перекрытий, за свой счет, споследующим взысканием стоимости выполненного ремонта в судебном порядке. РЭП № 2 не отреагировал на поданные им заявления, в связи с чем 2 ноября 2009 года им, в присутствии жильцов <адрес> был составлен Акт обследования квартиры, с описанием последствий от затопления. Причиной затопления квартиры стало аварийное состояние кровли крыши дома из-за несоблюдения обслуживающей организацией правил эксплуатации кровли жилого дома, ненадлежащего качества покрытия кровли, нарушение эксплуатирующей организацией МУ РЭП № 2 сроков производства работ по текущему ремонту кровли. 5 ноября 2009 года он обратился в специализированную экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт» с заявлением провести исследования по определению причинно-следственной связи залития водой <адрес> в <адрес> и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления. 16 ноября 2009 года он получил акт строительно-технической экспертизы, в котором указывается, что причиной затопления <адрес>, в <адрес> стало неудовлетворительное техническое состояние кровли (покрытия) крыши здания из-за не соблюдения эксплуатирующей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития водой, которые необходимо выполнить в <адрес>, в <адрес> составляет на дату заключения - <данные изъяты> рублей. 10 ноября 2009 года он был вынужден заключить договор подряда № 5 со специализированной строительной организацией ООО МП «Профсервис», которая произвела восстановительный ремонт кровли. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были им уплачены 15 января 2010 года платежным поручением № 1. 7 декабря 2009 года ремонт кровли был завершен, что подтверждается актом выполненных работ от 7 декабря 2009 года. На основании изложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель Тучкова К.В. - Тищенко И.А., поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно: <данные изъяты> рублей - стоимость строительных материалов, купленных и использованных для ремонта кровли; <данные изъяты> -стоимость работ по ремонту кровли по договору подряда № 5 от 10 ноября 2009; <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акта строительно-технической экспертизы от 16 ноября 2010 года; <данные изъяты> рубля - стоимость строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - судебные расходы за оплату услуг представителя. Представитель МУ РЭП № 2 - Безпалько Г.С., при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда. Представитель ООО «ГУК - Краснодар» - Дугин Д.Г., возражает против удовлетворения иска, пояснив, что согласно п. 9.2.1. договора № 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 11 января 2009 года, заключенного между ООО «ГУК - Краснодар» (Управляющая организация) и МУ РЭП № 2 (Обслуживающая организация), Обслуживающая организация несет ответственность за причиненные Управляющей организации убытки, ущерб Общему имуществу в многоквартирных домах, собственникам (нанимателям), явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Обслуживающей организации и/или ее персонала, при выполнении Работ по настоящему Договору, соответственно сумма ущерба подлежит взысканию с МУ РЭП № 2. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Тучков К.В. является собственником <адрес> В ночь с1-го на 2-ое ноября 2009 года произошло подтопление квартиры истца через крышу технического этажа и балконную плиту, затопление произошло в следующих помещениях: коридор, спальня, зал. 2 ноября 2009 года истец подал заявление в РЭП № 2 с просьбой составить акт обследования принадлежащей ему <адрес>, с описанием последствий затопления, а также устранить причины протечки технического этажа <адрес> балконной плиты /л.д. 22/. 3 ноября 2009 года Тучков К.В. вновь подал заявление, так как никаких действий со стороны РЭПа № 2 предпринято не было. В заявлении истец указал, что затопление продолжается и, что им найдена соответствующая подрядная организация, которая готова произвести комплекс строительно-монтажных работ, направленных на устранение за его счет протечки в принадлежащей ему <адрес>, через крышу дома, технический этаж и балконные перекрытия. Кроме того, истец уведомлял РЭП № 2, что в случае не принятия ими соответствующих мер, направленных на устранение протечки и остановки затопления принадлежащей ему квартиры, с 5 ноября 2009 года он вынужден будет заключить договор с выбранной им организацией иосуществить ремонт кровли, технического этажа и балконных перекрытий, за свой счет, споследующим взысканием стоимости выполненного ремонта в судебном порядке /л.д. 23/. 2 ноября 2009 года истцом, в присутствии жильцов <адрес> был составлен Акт обследования <адрес>, с описанием последствий от затопления. Причиной затопления квартиры стало аварийное состояние кровли крыши дома из-за несоблюдения обслуживающей организацией правил эксплуатации кровли жилого дома, ненадлежащего качества покрытия кровли, нарушение эксплуатирующей организацией МУ РЭП № 2 сроков производства работ по текущему ремонту кровли /л.д. 7/. 5 ноября 2009 года Тучков К.В. обратился в специализированную экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт» с заявлением провести исследования по определению причинно-следственной связи залития водой <адрес> в <адрес> и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления. Согласно выводам, изложенным в акте строительно-технической экспертизы от 16 ноября 2009 года, выполненном ООО «СтройТехЭксперт», причиной залития <адрес> в <адрес> стало неудовлетворительное техническое состояние кровли (покрытия) крыши здания из-за не соблюдения эксплуатирующей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития водой, которые необходимо выполнить в <адрес>, в <адрес> составляет на дату заключения - <данные изъяты> рублей /л.д. 8-19/. 10 ноября 2009 года между истцом и ООО МП «Профсервис» был заключен договор подряда № 5, и последними был произведен восстановительный ремонт кровли /л.д. 24-25/. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом 15 января 2010 года платежным поручением № 1 /л.д. 27/. 7 декабря 2009 года ремонт кровли был завершен, что подтверждается актом выполненных работ от 7 декабря 2009 года /л.д. 26/. В ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, суд считает необходимым взыскивать сумму ущерба, причиненную истцу с МУ РЭП № 2, поскольку согласно п. 9.2.1. договора № 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 11 января 2009 года, заключенного между ООО «ГУК - Краснодар» (Управляющая организация) и МУ РЭП № 2 (Обслуживающая организация), Обслуживающая организация несет ответственность за причиненные Управляющей организации убытки, ущерб Общему имуществу в многоквартирных домах, собственникам (нанимателям), явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Обслуживающей организации и/или ее персонала, при выполнении Работ по настоящему Договору. Учитывая, что ответчиком - МУ РЭП № 2, не приведены доказательства, в силу которых у него не возникает обязанности по выплате денежной суммы на ремонт квартиры, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу реального ущерба, причиненного его квартире. Таким образом, на основании вышеизложенного с МУ РЭП № 2 подлежит взысканию денежная сумма ущерба от залития квартиры в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как истец просил в заявлении взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с МУ РЭП № 2 денежную сумму за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Оставшуюся денежную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей взыскать с МУ РЭП № 2 в пользу государства. На основании ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (МУ РЭП) № 2 в пользу Тучкова К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - стоимость строительных материалов; <данные изъяты> - стоимость работ по ремонту кровли по договору подряда № 5 от 10 ноября 2009; <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акта строительно-технической экспертизы от 16 ноября 2010 года; <данные изъяты> рубля - стоимость строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - судебные расходы за оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (МУ РЭП) № 2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток. Председательствующий: