К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А. при секретаре: Джамирзе З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгова В.В. к Денисенко О.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Долгов В.В. обратился в суд с иском к Денисенко О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей направлялись различные жалобы и заявления на Долгова В.В. в государственные органы, а именно прокурору Краснодарского края, в органы ФСБ и другие органы. Доводы, изложенные в жалобе порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: публичное распространение ложной информации, не подтверждающейся никакими доказательствами, а наоборот, опровергаемой проведенными в отношении Долгова В.В. проверками. Истец являлся на момент подачи этих обращений прокурором <адрес>, человеком публичным. Пояснил, что не знает Денисенко О.М., никогда с ней не встречался и по каким-либо вопросам не общался; никогда не находился в дружеских отношениях с ФИО 1; никакой инициативы с его стороны «организовать бизнес с ФИО 1» не было; никогда не привлекал ФИО 1 к строительству каких-либо объектов; никогда не привлекал к участию каких-либо бизнес проектов ФИО 2 и ФИО 10; никогда и ни в какой форме не участвовал в каких-либо коммерческих делах ООО <данные изъяты> и не подписывал какие-либо документы; никогда не уговаривал ФИО 1 брать какие-либо кредиты в банках; никогда не настаивал на том, чтобы некая г. ФИО3 закладывала свое имущество и вносила какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>»; никаких угроз ФИО 8 никогда не высказывал; никаких угроз в отношении ФИО 9 о том, чтобы подвести его под уголовную ответственность так же не высказывал; никакой инициативы по внеочередному собранию ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не производил, никаких указаний по устранению ФИО 1 от участия в управлении обществом не давал; будучи прокурором <адрес> никакого покровительства предприятию ООО <данные изъяты> не осуществлял. Считает заявление Денисенко О.М., адресованное в адрес прокурора края в отношении себя лживыми, не соответствующими действительности. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выслугой лет на пенсию. Указанное заявление Денисенко подала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокурор края ФИО4 организовал проверку, опрашивались лица, в том числе предлагалось дать объяснения и Долгову В.В., но в связи с тем, что истец был уволен из органов прокуратуры, то каких-либо объяснений по поводу сведений Денисенко О.М. дать отказался. Просит удовлетворить исковые требования и обязать Денисенко О.М. опровергнуть не соответствующую действительности информацию, представленную в заявлении о Долгове В.В. путем принесения публичного извинения через общественно-политическую газету Мостовского района «Предгорье», взыскать с Денисенко О.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Платонов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что истцом как бывшим прокурором <адрес>, не организовывался совместный бизнес с ФИО 1, а тем более по инициативе Долгова В.В. и без какого либо убеждения в этом последнего; ФИО 5 , никогда не являлась «подставным» лицом прокурора <адрес>; Долговым В.В. никогда не подписывались какие либо финансовые или иные документы по деятельности ООО <данные изъяты> тем более не занимался подделкой подписи ФИО 5 ; с участием Долгова В.В. не проводились какие либо планерки и иные участия в общих и внеочередных собраниях участников ООО <данные изъяты> никогда истцом не высказывались угрозы, тем более, как от прокурора <адрес> в адрес директора ООО <данные изъяты> ФИО 8 , о его увольнении из данного предприятия; Долгов В.В. никогда не был инициатором проведения внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ; никогда не давал каких либо указаний или распоряжений (и не мог давать, в силу статуса государственного служащего и работника правоохранительных органов) об отстранении Денисенко О.М. и ФИО 1 от их участия в управлении обществом, тем более что последний не являлся учредителем ООО «АКВА -Вита», не пропускать последних на территорию, не пускать на собрания; не высказывал прилюдно, и не имел право на оскорбление Денисенко О.М., ФИО 1 и ФИО3 «ворами», не предлагал им «... сушить сухари», и тем более никогда не высказывался, что прокурор Долгов В.В. «...наконец-то избавился от ФИО 1:В....». Являясь прокурором <адрес>, Долгов В.В. никогда не захватывал предприятие ООО <данные изъяты> не осуществлял покровительство над данным предприятием, находясь в должности прокурора по <адрес> действовал строго в соответствии с законами РФ и не организовывал трех проверок ООО <данные изъяты> В силу своего служебного положения, на момент работы в должности прокурора по <адрес>, истец не мог и не имел права организовывать незаконное привлечение ФИО 1 к уголовной ответственности, не предпринимал мер и даже не задумывался о каких либо обысках, незаконных предметах, а так же об аресте (согласно заявления Денисенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ «... закрыть...»). Долговым В.В. как прокурором <адрес> никогда не использовалось его служебное положение, а так же не проводилось какое-либо давление на подконтрольные ему органы исполнительной власти <адрес>, а тем более пойти «...на все...», чтобы завладеть единолично ООО «<данные изъяты> Просит удовлетворить уточненные исковые требования и обязать ответчика Денисенко О.М. опровергнуть несоответствующую действительности информацию, сообщенную о Долгове В.В. и взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что требования истца незаконные и необоснованные, так как пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Являясь учредителем ООО <данные изъяты> она воспользовалась законным правом и обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите своих прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести, достоинства, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъясняет, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное толкование указанных выше норм было подтверждено и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008г. Дело Казакова против Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко О.М. обратилась прокуратуру Краснодарского края с заявлением о неправомерных действиях прокурора <адрес> Долгова В.В. Как следует из заключения прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сведений, изложенных в заявлении Денисенко О.М., о неправомерных действиях прокурора <адрес> Долгова В.В., в ходе проверки опросить бывшего прокурора <адрес> Долгова В.В. не представилось возможным, из-за его отказа от дачи каких-либо пояснений по существу доводов заявления Денисенко О.М., вместе с тем, устно он сообщил, что отношения с ФИО 11 и ФИО 5 не поддерживает. В ходе проверки объективных данных о том, что прокурор <адрес> Долгов В.В. непосредственно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не получено. Вместе с тем, неслужебное общение с работниками и учредителями ООО <данные изъяты> а также, директором ООО <данные изъяты> выразившееся в безосновательном их приглашении в прокуратуру <адрес>, неоднократные посещения строящихся объектов базы отдыха <данные изъяты> и проявление интереса к их строительству со стороны Долгова В.В. свидетельствует о том, что последним нарушен Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации. Кроме того, Долговым В.В. в отсутствие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и граждан», организованы проверки ООО <данные изъяты> и наоборот, при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности не привлечено к административной ответственности ООО <данные изъяты> Данный выборочный подход при организации прокурорского надзора со стороны Долгова В.В. свидетельствует о том, что он в своей профессиональной деятельности был необъективен, и допустил нарушение Присяги прокурора (следователя) в той ее части, что прокурор должен «...непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора…». Учитывая то, что Долгов В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, привлечь его к строгой дисциплинарной ответственности не представляется возможным В результате прокурорской проверки по заявлению Денисенко О.М., доводы, изложенные в заявлении, подтвердились частично. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 8 , ФИО 7 , ФИО3, ФИО 6 которые показали, что Долгов В.В. принимал участие в руководстве предприятия ООО <данные изъяты> строительстве, участвовал в общих собраниях общества. Суд считает, что Денисенко М.О. не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Долгова В.В. Сведения о Долгове В.В. были изложены только в заявлении в прокуратуру, больше нигде не распространялись. Эти сведения были адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям. Такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений в силу вышеназванных норм права. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 1.8 указанной Инструкции при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений. Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», к полномочиям органов прокуратуры относится рассмотрение и разрешение заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении права. Таким образом, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Следовательно, сообщенные в правоохранительные органы сведения не могли стать известными неопределенному кругу лиц, что исключает применение ст. 152 ГК РФ. Таким образом, заявление было направлено на защиту интересов Денисенко О.М. как учредителя ООО <данные изъяты> то есть ответчица реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Исходя из вышеизложенного, учитывая установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в поданном заявлении Денисенко О.М. действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Долгова В.В. не усматривается, в связи, с чем суд считает необходимым в исковых требованиях Долгова В.В. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Долгова В.В. к Денисенко О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: