К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А. при секретаре: Джамирзе З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прибок А.А. к Денисенко О.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Прибок А.А. обратился в суд с иском к Денисенко О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований пояснил, что является первым заместителем директора ООО <данные изъяты> в должности руководителя предприятия работает около полугода. Служебная и общественная деятельность Прибок А.А. оценена руководством <адрес>, что подтверждается благодарственным письмом и Почетной грамотой (Постановление №2348 от 05.10.2010г. Администрации Муниципального образования Мостовской район). В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей направлялись в государственные органы, а именно прокурору Краснодарского края, в органы ФСБ и другие органы, различные жалобы и заявления, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. В жалобах Денисенко О.М. ссылается на факты не доказанные в установленном законом порядке, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Долгова В.В. незаконно (т.е. не единогласно, как предусматривал Устав ООО <данные изъяты> был избран новый директор ООО <данные изъяты> Прибок А.А. (тесть прокурора ФИО 1.). Приступив к обязанностям директора, Прибок А.А., превысив свои должностные полномочия, официально отказался от получения кредита в Сбербанке в связи с отсутствием в потребности денежных средств. В дальнейшем незаконно были собраны несколько собраний без моего участия, на которых был изменен устав ООО <данные изъяты> согласно которому я, а соответственно мой отец более не имеет возможности объективно участвовать в деятельности ООО <данные изъяты> 2) «В последнее время Прибок А.А. по согласованию с прокурором ФИО1 пишет ложные доносы на моих родителей в правоохранительные органы Краснодарского края (в ФСБ по КК, ГУВД по КК), в которых он просит привлечь ФИО 2 к уголовной ответственности за организацию воображаемого им покушения на его жизнь и жизнь членов его семьи и прочую неподтвержденную глупость. Все эти доносы пишутся лишь с одной целью - целью единоличного владения базой отдыха ООО <данные изъяты> Мне стало известно от лиц, лично знающих Прибок А.А., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году этот гражданин привлекался к уголовной ответственности за ложный донос, так что оклеветать, очернить человека для него не составляет большого труда, а тем более угрызений совести». Каких-либо превышений должностных полномочий истец не осуществлял, кроме того, сведения, указанные в жалобе порочат честь, достоинство и деловую репутацию Прибок А.А., а именно: публичное распространение ложной информации, не подтверждающейся никакими доказательствами, а наоборот, опровергаемой проведенными в отношении Прибок А.А. проверками. Также пояснил, что действительно ФИО 1 является его зятем, однако длительное время они не общаются, исходя из личных неприязненный отношений. Никаких инициатив от ФИО 1 по очередному собранию ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», где Прибок А.А. был избран новым директором не было. Каких-либо превышений должностных полномочий с его стороны не было. Проведенными проверками РОВД в отношении Прибок А.А. были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступлений. Никаких согласований с ФИО 1 по написанию ложных доносов на ФИО 2 и ФИО 3 в правоохранительные органы Краснодарского края не производил. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель истца по доверенности Платонов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчица распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Прибок А.А. Просит суд обязать Денисенко О.М. опровергнуть не соответствующую действительности информацию, сообщенную о Прибок А.А., путем принесения публичного извинения через общественно-политическую газету Мостовского района «Предгорье», взыскать с Денисенко О.М. в пользу Прибок А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности Лотникова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, ее доверитель действительно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий директора ООО <данные изъяты> Прибок А.А. в отношении Денисенко О.М. как учредителя ООО <данные изъяты> Ответчица пришла к выводу о превышении Прибок А.А. должностных полномочий при отказе от получения кредита в Сбербанке, основываясь на том, что общим собранием участников ООО <данные изъяты> было принято решение о получении кредита, однако в противоречие решению, принятому высшим органом управления обществом, Прибок А.А. отказался от получения кредита, что подтверждается справкой Сбербанка. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания директором ООО <данные изъяты> Прибок А.А. Решение вступило в законную силу. Сведения, указанные ответчицей в заявлении, направленной в правоохранительные органы Краснодарского края и Российской Федерации не получили своего распространения среди неопределенного круга лиц. Просит в удовлетворении исковых требований Прибок А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести, достоинства, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъясняет, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное толкование указанных выше норм было подтверждено и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008г. Дело Казакова против Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко О.М. обратилась прокуратуру Краснодарского края с заявлением по факту противоправных действий директора ООО <данные изъяты> Прибок А.А. в отношении ее как учредителя ООО <данные изъяты> В заявлении Денисенко О.М. указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО 1 незаконно (т.е. не единогласно, как предусматривал Устав ООО <данные изъяты> был избран новый директор ООО <данные изъяты> Прибок А.А. (тесть прокурора ФИО 1 ). Приступив к обязанностям директора, Прибок А.А., превысив свои должностные полномочия, официально отказался от получения кредита в Сбербанке в связи с отсутствием в потребности денежных средств. В дальнейшем незаконно были собраны несколько собраний без моего участия, на которых был изменен устав ООО <данные изъяты> согласно которому я, а соответственно мой отец более не имеет возможности объективно участвовать в деятельности ООО <данные изъяты>; а также то, что «В последнее время Прибок А.А. по согласованию с прокурором ФИО 1 пишет ложные доносы на моих родителей в правоохранительные органы Краснодарского края (в ФСБ по КК, ГУВД по КК), в которых он просит привлечь ФИО 2 к уголовной ответственности за организацию воображаемого им покушения на его жизнь и жизнь членов его семьи и прочую неподтвержденную глупость. Все эти доносы пишутся лишь с одной целью - целью единоличного владения базой отдыха ООО <данные изъяты> Мне стало известно от лиц, лично знающих Прибок А.А., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году этот гражданин привлекался к уголовной ответственности за ложный донос, так что оклеветать, очернить человека для него не составляет большого труда, а тем более угрызений совести». Из показаний представителя ответчицы следует, что Прибок А.А. превысил должностные полномочия, отказавшись от получения кредита в Сбербанке. Свои доводы основывает на том, что общим собранием участников ООО <данные изъяты> было принято решение о получении кредита, однако в противоречие решению, принятому высшим органом управления обществом, Прибок А.А. отказался от получения кредита, что подтверждается справкой Сбербанка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Денисенко О.М. к ООО <данные изъяты> <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность директора ООО <данные изъяты> Прибок А.А. решение внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части избрания директором ООО <данные изъяты> Прибок А.А. Таким образом, решение Прибок А.А. об отказе в получении кредита ООО <данные изъяты> было принято в противоречие решению, принятому высшим органом управления обществом о получении кредита для развития бизнеса. Кроме того, Прибок А.А. не имел право принимать такое решение единолично, направив письмо в адрес банка. Суд считает, что Денисенко М.О. не совершала действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Прибок А.А. Сведения о Прибок А.А. были изложены только в заявлении в прокуратуру, больше нигде не распространялись. Эти сведения были адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям. Такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений в силу вышеназванных норм права. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 1.8 указанной Инструкции при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений. Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», к полномочиям органов прокуратуры относится рассмотрение и разрешение заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении права. Таким образом, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Следовательно, сообщенные в правоохранительные органы сведения не могли стать известными неопределенному кругу лиц, что исключает применение ст. 152 ГК РФ. Суд делает вывод о том, что заявление Денисенко О.М. было направлено на защиту своих прав и интересов как учредителя ООО <данные изъяты> то есть ответчица реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Исходя из вышеизложенного, учитывая установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в поданном заявлении Денисенко О.М. действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Прибок А.А. не усматривается, в связи, с чем суд считает необходимым в исковых требованиях Прибок А.А. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прибок А.А. к Денисенко О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: