К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., с участием прокурора Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Н.А. к Ткаченко Н.Н. , Краснодарскому филиалу ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с Ткаченко Н.Н. в качестве возмещения причиненного материального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, назначении и ежемесячных выплат на содержание Клочко Н.А. в связи с утратой работоспособности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Около 06 часов 40 минут Ткаченко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Клочко Н.А., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Факт ДТП и тяжесть вреда здоровью подтверждается: справкой серии МСЭ -ДД.ММ.ГГГГ №; судебно-медицинским заключением №г.; постановлением начальника СО по РП на ОТ ОМ №(КО)СУ при УВД по г. Краснодару полковника юстиции ФИО 1, «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки»; выпиской из истории болезни № выданной городской клинической больницей №; протоколом опроса Ткаченко Н.Н. - водителя и собственника автомобиля; протоколом опроса ФИО 2 - пассажира автомобиля; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сумма причиненного вреда составляет <данные изъяты> и состоит, в том числе, из понесенных дополнительных расходов на: приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>; стоимость услуг сиделки по трудовому договору <данные изъяты> рублей; средства, затраченные на транспортные услуги <данные изъяты> рублей. В связи с полученными травмами и увольнением на основании признания полностью нетрудоспособным Н.А. Клочко утратил заработок в результате повреждения здоровья и не дополучает денежные средства, которые мог бы получать, продолжая работать в ООО <данные изъяты> сумма недополученных средств составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, согласно справке № ООО <данные изъяты> Кроме того, А.Н. Клочко причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) который выразился в следующем: стрессовое состояние после аварии, физическая боль от полученных в ДТП травм, которую Клочко Н.А. испытывал и продолжает испытывать по настоящее время, морально-физическая деформация, бессонница, потеря работы, невозможность продолжать активную общественную жизнь. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кумейко А.Н. уточнил исковые требования. Пояснил, что сумма возмещения причиненного вреда Клочко Н.А. составляет <данные изъяты> рублей и состоит из понесенных дополнительных расходов: 1) получение медицинских услуг - на сумму <данные изъяты> рублей; 2) стоимость услуг сиделки по трудовому договору, от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; 3) средства, затраченные на транспортные услуги - <данные изъяты> рублей; 4) расходы по оплате юридических услуг по договору, от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; 5) недополученная зарплата, по договору № с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета-<данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность перед третьими лицами Ткаченко Н.Н., согласно страховому полису серии ВВВ №, застрахована Краснодарским филиалом ЗАО «СГ УралСиб». Страховая сумма, согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью составляет не более 160 000 рублей. Краснодарский филиал ЗАО «СГ УралСиб» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу Клочко Н.А. в качестве возмещения причиненного вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из них денежные средства в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей с соответчика Краснодарский филиал ЗАО «СГ УралСиб», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, превышающую страховую сумму с ответчика Ткаченко Н.Н.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Ткаченко Н.Н. Ответчик Ткаченко Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг сиделки завышены, медицинские услуги предоставляются бесплатно; из сложившейся практики стоимость услуг сиделки составляет <данные изъяты> рублей за 8 часов работы, то есть <данные изъяты> рублей в день, следовательно, в месяц оплата услуг сиделки составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг сиделки согласен возместить из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за вычетом суммы, которая была выплачена Краснодарским филиалом ЗАО «СГ Уралсиб». Также считает, что истец не доказал вынужденную необходимость расходов на транспортные услуги. Расходы по оплате юридических услуг признает в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за ознакомление с материалами дела, <данные изъяты> рублей - за участие в судебных заседаниях). Недополученная заработная плата была возмещена Краснодарским филиалом ЗАО «СГ Уралсиб». ДТП произошло по вине самого истца, в акте судебно-медицинского освидетельствования не указано, что Клочко Н.А. получил инвалидность в результате ДТП, доходы ответчика и его супруги за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубль, в связи с чем просит размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования в части взыскания средств на посторонний уход признают в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» суммы за посторонний уход просят отказать. При вынесении решения просят учесть тот факт, что истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит в остальной части исковых требований отказать. Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика Ткаченко Н.Н., заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Клочко Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, Клочко Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №г. истцу причинены повреждения с виде <данные изъяты> Такие повреждения причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. В настоящее время истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой, выданной «ФГУ главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю». В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью составляет 160 000 рублей. Краснодарский филиал ЗАО «СГ УралСиб» признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ткаченко Н.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей за рентген услуги и оплату медико-судебной экспертизы. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд считает, что рентгенограмма не является специальным методом обследования, а относится к общедоступным услугам, кроме того, получить данную медицинскую услугу Клочко Н.А. имел право бесплатно на основании полиса обязательного медицинского страхования. Кроме того, истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату медико-судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе исковых требований Клочко Н.А. в части взыскания стоимости медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении исковых требований в части возмещения стоимости сделки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Клочко Н.А. и ФИО 3 заключен трудовой договор, по которому ФИО 3 принята на должность сиделки для выполнения работы по уходу за больным Клочко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата по заключенному договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленным распискам, ФИО 3 получила по заключенному договору, сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что истец нуждался в постороннем уходе. Об этом свидетельствует заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, согласно которому Клочко Н.А. нуждается в постоянном уходе постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы за посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика Ткаченко Н.Н. Исковые требования в части взыскания затрат на транспортные услуги в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что данные средства затрачены непосредственно в связи с причинением вреда здоровью, а не являются обычными тратами истца или его представителя в связи с ежедневными нуждами. Разрешая исковые требования в части взыскания недополученного заработка, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (доход) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно представленным по делу доказательствам, истец работал прессовщиком в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием полностью нетрудоспособным, о чем сделана запись в трудовой книжке. Истцом заявлены исковые требования о взыскания с ответчиков суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным расчетом. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Ткаченко Н.Н. , за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что водитель Ткаченко Н.Н. управлял транспортным средством, согласно ПДД РФ, а пешеход Клочко Н.М,, своими действиями нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ, а именно: п. 4.3, который гласит, что: «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии -на перекрестках по линии тротуаров или обочин»; п. 4.5, который гласит, что «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен...»; п. 4.6, который гласит, что «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связанно с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора». Оценивая изложенное, суд признает допущенную неосторожность грубой и с учетом наличия причинной связи между действиями Клочко Н. А. и возникновением вреда, полагает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ЗАО «СГ «УралСиб». Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате полученных травм, истец испытывает физические и нравственные страдания в связи, ему причинен моральный вред, который Клочко Н.А. оценил в <данные изъяты> рублей. Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Ткаченко Н.Н. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: <данные изъяты> рублей - взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», <данные изъяты> рублей - с ответчика Ткаченко Н.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования (цена иска) в размере 160 000 рублей, а госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Ткаченко Н.Н. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ст. 1083,1086, 1087 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клочко Н.А. - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Клочко Н.А. с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей, и с Ткаченко Н.Н. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать госпошлину с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ткаченко Н.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: