К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильичева А.В. к Ли О.Н., Петроляйнен И.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на стоянке семейного гипермаркета <данные изъяты> произошло ДТП с участием Ли О.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> № и Ильичева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №. Ильичев А.В. управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петроляйнен И.Л. Постановлением 23 ДМ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ли О.Н. был признан виновным. Ответственность Ли О.Н. была застрахован ОСАГО в «Росгосстрах». Согласно отчёту № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты> № после ДТП» рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, Ли О.Н. при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО <данные изъяты> (Автосалон <данные изъяты> ущерб оценен в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рубля. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности Ильичев Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. С результатами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенной в ООО <данные изъяты> не согласен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и обязать Ли О.Н. и Петроляйнен И.Л. возместить Ильичеву А.В. причиненные убытки и взыскать денежную сумму солидарно с Ли О.Н. и Петроляйнен И.Л. в размере <данные изъяты> рублей; обязать Ли О.Н. и Петроляйнен И.Л. возместить Ильичеву А.В. моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Ли О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать. Ответчик Петроляйнен И.Л. в судебное заседании не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на стоянке семейного гипермаркета <данные изъяты> произошло ДТП с участием Ли О.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> № и Ильичева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №. Ильичев А.В. управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петроляйнен И.Л. Постановлением <адрес> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ли О.Н. был признан виновным. Согласно акту №<данные изъяты> о страховом случае, сумма расходов на восстановление транспортного средства, на основании Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Истцу сумма в размере <данные изъяты> рубля была возмещена страховой компанией. Как установлено в судебном заседании, Ильичев А.В. обратился в дилерский центр ООО <данные изъяты> для оценки суммы причиненного ущерба. Согласно счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО <данные изъяты> ущерб оценен в размере <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях Ильичев А.В. просит возместить сумму ущерба, оцененного дилерским центром ООО <данные изъяты> за вычетом суммы, возмещенной страховой компанией. Истцом в качестве доказательств представлен отчет ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, составленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может принимать его во внимание, поскольку акт осмотра транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте осмотра перечислено 27 позиций повреждений. Кроме того, в материалах дела имеется еще два акта осмотра транспортного средства. В акте осмотра № ООО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано 45 позиций повреждений. В третьем акте осмотра ООО <данные изъяты> имеющегося в материалах дела указано 26 повреждений, и не указана дата составления акта. Таким образом, истцом было представлено три отличающихся друг от друга акта осмотра автомобиля, в связи с чем, вышеуказанный отчет суд не может положить в основу решения. Истцом в качестве доказательства представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО <данные изъяты> в соответствии с которыми ущерб оценен в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ли О.Н., была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом была истребована сервисная книжка, однако истец ее не предоставил, в связи с чем, эксперт при проведении экспертизы руководствовался «Методическим руководством для судебных экспертов» Министерства юстиции Российской Федерации 2007 г. Согласно п. 7.5.7. вышеуказанного Методического руководства, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта. В соответствии с п. 7.5.8. Методического руководства, в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке. Исходя из предоставленных на экспертизу материалов (копии отчета № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты> № после ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> <адрес>), оценщиком был произведен расчет физического износа автомобиля <данные изъяты>. номер №, который составил 46,8 % Истцом Ильичевым А.В. и его представителем Ильичевым Р.А. на экспертизу не были представлены документы, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП находился на гарантийном фирменном обслуживании. Указанные выше обстоятельства исключили возможность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по дилерским расценкам, и расчет производился по средне рыночным региональным ценам. Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений указанных в копии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано 27 повреждении (ситуация № 1) и копии акта осмотра б/н дата проведения не указана, на 2 листах перечислено 45 повреждений (ситуация № 2). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ситуации № 1 с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей; по ситуации № 2 - с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец предоставил сервисную книжку на автомобиль <данные изъяты> Как видно из сервисной книжки, последний раз автомобиль истца проходил обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, пробег на эту дату составил 101 897 км.; ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда пробег составил 127 тыс. км. Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, показал, что транспортное средство должно проходить сервисное обслуживание каждые 15000 км автопробега. Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца не прошел очередное сервисное обслуживание, в связи с чем, суд считает, что истец Ильичев техническое обслуживание автомобиля производил не регулярно. Суд не может принять в качестве доказательств счета ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что на момент совершения ДТП автомобиль не состоял на сервисном обслуживании в дилерском центре. В связи с чем, суд считает, что экспертом при проведении автотехнической экспертизы были правильно взяты среднерыночные расценки на автомобиль, а не дилерские цены. Таким образом, исковые требования истца о возвещении ущерба по результатам оценки ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной суммы страховой компанией, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, а также того, что истцу сумма в размере <данные изъяты> рубля была возмещена страховой компанией, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ильичеву А.В. отказать. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ильичев А.В. ни в судебном заседании, ни в материалах дела не представил доказательств того, что ему причинен нравственный и моральный вред. В связи с чем, суд считает, что требования о возмещении истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. к Ли О.Н., Петроляйнен И.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ