к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре     Доринской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоевой Э.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. к администрации муниципального образования город Краснодар, МУП «Управление жилищного хозяйства», администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

     УСТАНОВИЛ:

Кокоева Э.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, МУ «Управление жилищного хозяйства», администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительным в части (в отношении Редкобород И.В.) договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Л.Г. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар - Маслов Р.Е., исковые требования не признал, пояснив, что администрацией города полномочия по передаче жилого фонда гражданам в собственность, в порядке приватизации - переданы главам внутригородских округов, заключение договоров социального найма с нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда - компетенция МУ «Управление жилищного хозяйства».

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - Синичкина В.Е., возражала против удовлетворения иска в части признания за Кокоевой Э.П. права на приватизацию комнаты, в отношении которой заключен не соответствующий закону договор социального найма, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель МУ «Управление жилищного хозяйства», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, однако из его пояснений, данных ранее, следует, что исковые требования они не признают, поскольку снятие одного из нанимателей жилого помещения с регистрационного учета не является основанием для изменения договора социального найма.

Представитель управления по вопросам семьи и детства, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Редкобород И.В., снявшаяся с регистрационного учета 16.10.2010г., выехала в неизвестном направлении, место ее жительства суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания участника процесса, суд приступает к рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Кокоевой Э.П. признано право пользования койко-местом в комнате № здания бывшего муниципального общежития по <адрес> <адрес>.

Вместе с ней в комнате в пределах койко - место проживала гражданка Редкобород И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица родила дочь - К.. В соответствии с действующим законодательством, дочь была зарегистрирована по месту постоянного проживания матери - третьей в комнате, площадью 11,5 м.кв.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар № 3459-р от 5.12.2005г. «О включении муниципального общежития, расположенного по <адрес>, литеры А, А1, п\А в <адрес>, в жилищный фонд социального использования», дано указание администрации Карасунского округа по заявлениям граждан обеспечить передачу занимаемых жилых помещений в собственность в порядке предусмотренном законом РФ от 04.07.1991г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

После включения здания бывшего общежития в реестр муниципальной собственности и передачи жилого дома в ведение МУ «Управление жилищного хозяйства», Кокоеву Э.П. и Редкобород И.В. понудили к заключению договора социального найма.

Заключенный между МУ «Управление жилищного хозяйства» и гражданкой Редкобород И.В., в отношении <адрес> договор найма специализированного жилого помещения № от 15.06.2010г.- подлежит признанию недействительным в части участия в этом договоре Редкобород И.В. по следующим основаниям.

Так, право пользования Кокоевой Э.П. комнатой № возникло 06.09.2002г. Распоряжением главы г. Краснодара № 3459-Р от 05.12.2005г. здание общежития переведено в категорию жилого дома социального использования.

Предметом договора социального найма, в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РФ должно быть жилое помещение. Понятие «сонаниматели» - примененное МУ «Управление жилищного хозяйства» в отношении семьи Кокоевой с ребенком и чужой женщины - Редкобород И.В. - законодателем не установлено.

Самовольное со стороны МУ «Управление жилищного хозяйства» (без специального распоряжения администрации г. Краснодар), согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ, признание здания по <адрес> в <адрес> специализированным фондом - не допустимо. Следовательно, с одной стороны - заключенный с Кокоевой Э.П. и Редкобород И.В. договор социального найма жилого помещения № от 15.06.2010г. - недействительный. С другой стороны - произошло изменение в составе участников договора - Редкобород И.В. добровольно снялась с учета и выехала в неизвестном направлении.

Как следует из адресной справки (л.д. 38), Редкобород И.В. 16.10.2010г. выехала на постоянное место жительства в Ростовскую область. То есть она перестала являться участником обжалуемого договора. Поиск Редкобород И.В. для исключения ее из вышеназванного договора социального найма невозможен, ввиду выезда ее на постоянное место жительства в другой регион.

Суд критически относится к доводам представителя МУ «Управление жилищного хозяйства» - Коваленко Д.И., утверждавшего о невозможности исключения Редкобород И.В. из числа «сонанимателей» при изложенных обстоятельствах.

Согласно пункта 4.2 обжалуемого договора: «При выезде сонанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым со дня выезда»

На основании изложенного обжалуемый договор социального найма должен быть признан недействительным в части признания Редкобород И.В. сонанимателем, вследствие несоответствия его закону.

Как пояснила представитель истца Коваленко Л.Г., целью длительных разбирательств истицы по вопросу незаконности обжалуемого договора социального найма, является намерение приватизировать комнату.

Кокоева Э.П. обращалась в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с просьбой о заключения с ней договора приватизации комнаты №, без использования обжалуемого договора социального найма, как это предписано ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в отношении нанимателей помещений в ведомственных общежитиях, вселившихся до вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ)

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара письмом № 43-70 от 24.02.2011г., за подписью Е.Г.Ивановой, уведомила об обязательности предоставления договора социального найма, если он заключен.

Из чего вытекает необходимость заключения нового договора социального найма жилого помещения №, соответствующему закону.

Представитель истца Коваленко Л.Г. предоставила суду выписку из ЕГРП в отношении себя и дочери (л.д. 29-30) об отсутствии в собственности иного жилого помещения.

Справкой из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару от 32.12.2010г. подтверждается отсутствие в собственности Кокоевых недвижимого имущества.

Статьей 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, на условиях социального найма, приватизировать эти помещения.

Кокоева Э.П., понимая, что занимает комнату площадью 11,5 м.кв.. пожелала отказаться от участия в приватизации в пользу своей дочери - К. (л.д. 25).

На основании ст. 62 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фона в РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Признать договор социального найма жилого помещения от 15 июня 2010 года № 143-А, заключенный между МУ «Управление жилищного хозяйства» и гражданами Кокоевой Э.П., несовершеннолетней К. и Редкобород И.В., недействительным в части признания Редкобород И.В. сонанимателем по договору социального найма комнаты № по <адрес>, жилой площадью 11,5 м.кв.

Признать за К., ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, общей площадью 11,5 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в управлении Росреестра по Краснодарскому краю на комнату № <адрес>, общей площадью 11,5 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м. на имя К..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: