к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2011 года        город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоенко А.В. к Горбунову В.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Лоенко А.В. обратился в суд с иском к Горбунову В.А. о взыскании суммы долга, указав, что 20 ноября 2008 г. между ним и Горбуновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Горбунову <данные изъяты> руб. сроком возврата долга до 28 декабря 2008г. с уплатой 10%, то есть <данные изъяты> руб. плюс проценты <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа в случае не возврата долга, Горбунов В.А. обязуется выплачивать по 10% в месяц до дня фактического погашения основного долга, а также Горбунов В.А. обязался уплатить банковские проценты по ставке 26,76% годовых в счет компенсации расходов при несвоевременном возврате долга. В счет уплаты процентов Горбунов В.А. уплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, он просит взыскать с Горбунова сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лоенко А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Лоенко А.В. пояснил, что передовая денежные средства 20 ноября 2008 г. Горбунову В.А., тот, пообещал вернуть денежные средства через месяц 28 декабря 2008 г. с уплатой 10%, то есть <данные изъяты> руб. плюс проценты <данные изъяты> руб. В расписке указано, что в случае не возврата долга Горбунов В.А. обязуется выплачивать по 10% в месяц до дня фактического погашения основного долга. Кроме того, Горбунов В.А. обязался уплатить банковские проценты по ставке 26,76% годовых в счет компенсации расходов при несвоевременном возврате долга. С учетом того, что Горбунов В.А. вернул лишь <данные изъяты> руб. за период с 20 ноября 2008 г. по 1 марта 2011 г. сумма долга с учетом процентов составила <данные изъяты> руб. Ранее он в суд не обращался, поскольку Горбунов В.А. постоянно обещал вернуть ему долг и часть денег, в виде уплаты процентов, вернул: в декабре 2009 г. - <данные изъяты> руб., в ноябре 2010 г. - <данные изъяты> руб.

Горбунов В.А. и его представитель, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска. Горбунов В.А. пояснил, что денежную сумму указанную в расписке он не получал, а писал её под диктовку Лоенко А.В. в конце 2009 года Изначально в конце 2008 г. Лоенко А.В. и Т.. попросили его организовать получение наличных денежных средств через кредитную карту. Он познакомил Лоенко А.В. и Т.. с С. который в свою очередь пообещал помочь им. Он в их отношения не вмешивался и не интересовался. Однако в конце 2009 г. Лоенко А.В. встретился с ним и сказал, что С. свои обязательства не исполняет и ни чего ему не выплатил. Он вынужден был написать расписку, поскольку он познакомил Лоенко А.В. и С. и чувствовал свою вину за действия С. Он созвонился с С. и пояснил сложившуюся ситуацию. В декабре 2009 г. он перечислил на имя Лоенко А.В. <данные изъяты> руб., и в ноябре 2010 г. еще <данные изъяты> руб. После чего встретился с С. который пояснил, что все денежные средства выплатил Лоенко А.В. С. указал, что в организации в которой они получали денежные средства не получилось сразу взять всю сумму и по мере поступления С. отдавал деньги Лоенко А.В. и на сегодняшний день все отдал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 20 ноября 2008 г. между Лоенко А.В. и Горбуновым В.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской. По условиям договора Лоенко А.В. передал Горбунову В.А. <данные изъяты> руб. в срок до 28 декабря 2008 г., с уплатой 10% ежемесячно за пользование займом, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а в целом на день возврата займа <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения спора заём и проценты за его пользование истцу в полном объеме не возвращены. На претензию о возврате долга Горбунов В.А. не ответил.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 20 ноября 2008 г., оригинал которой обозревался в судебном заседании и сомнений у суда и сторон не вызвал.

Условия и форма заключенного между сторонами договора займа полностью соответствует нормам ГК РФ.

К утверждением Горбунова В.А. о том, что указанную расписку он писал в конце 2009 г., суд относится критически, поскольку опровергается самой распиской, в которой сам Горбунов В.А. указал дату 20 ноября 2008 года. Письменных доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено, а пояснения Горбунова В.А. являются голословными и не подтверждены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании С. показал, что Горбунов В.А. денежных средств у Лоенко А.В. не занимал. Горбунов В.А. познакомил его с Лоенко А.В. и Т.. Он должен был помочь Лоенко А.В. получить наличные денежные средства через кредитную карту «Альфа Банк», открытую на имя Лоенко А.В., путем приобретения товаров в ООО «Ростехника». Однако, что-то в ООО «Ростехника» пошло не так как было запланировано и деньги сразу получить не удалось. Он встретился с Горбуновым В.А. и тот ему сказал, что из-за его недобросовестных действий Горбунов В.А. написал расписку, о том, что взял у Лоенко А.В. деньги в долг. На что он ответил, что проблема не в нем, а в ООО «Ростехника». По мере поступления денежных средств от ООО «Ростехника» он перечислял Лоенко А.В. денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, но сохранились ордера только на сумму <данные изъяты> руб., хотя все деньги были переданы Лоенко А.В. Ранее он брал деньги в долг у Лоенко А.В., но все вернул. Указанные <данные изъяты> руб. именно те деньги, которые указаны в расписке Горбунова В.А.

Допрошенный в судебном заседании Т. показал, что присутствовал 20 ноября 2008 г. при передаче денежных средств от Лоенко А.В. Горбунову В.А. и поставил свою подпись в расписке в качестве свидетеля. Указал, что деньги в размере <данные изъяты> руб. передавались в его присутствии, в полном объеме были получены Горбуновым В.А. на что тот собственноручно написал расписку. Деньги передавались под 10% ежемесячно и в случае не возврата займа в оговоренный срок Горбунов В.А. обязался выплатить неустойку в размере 26,76% годовых. С. ранее занимал у Лоенко А.В. денежные средства, но потом вернул их путем перечисления на лицевой счет Лоенко А.В.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля Т.. То обстоятельство, что С. перечислил Лоенко А.В. <данные изъяты> руб. не подтверждает погашения долга Горбунова В.А. перед Лоенко А.В., поскольку относятся к иным (между С. и Лоенко А.В.) правоотношениям, свидетель Т. указал, что ранее С. занимал у Лоенко А.В. денежные средства, но потом вернул. Сам С. в своих показаниях указал, что ранее занимал деньги у Лоенко А.В., но потом их вернул.

Также суд не может принять во внимание доводы ответной стороны о том, что сделка от 20 ноября 2008 г. является безденежной, а С. вернул Лоенко А.В. все предусмотренные договором деньги, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждают факт перечисления денежных средств Горбуновым В.А. на имя Лоенко А.В., что в свою очередь подтверждает признание своего долга ответчиком.

Показания свидетеля Т. и письменные материалы дела, подтверждают то обстоятельство, что Горбунов В.А. получил от Лоенко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на условиях, изложенных в расписке.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая то обстоятельство, что договором займа предусмотрен срок возврата займа до 28 декабря 2008 года, то заёмщик обязан вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до 28 декабря 2008 г.

Согласно платежного поручения №2 от 20 декабря 2009 г. на имя Лоенко А.В. от Горбунова В.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения №3 от 21 декабря 2009 г. на имя Лоенко А.В. от Горбунова В.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения №1 от 04 ноября 2010 г. на имя Лоенко А.В. от Горбунова В.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть перечисленные Горбуновым В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на имя Лоенко А.В. в счет процентов за пользование займом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписки ответчик обязался выплачивать Лоенко А.В. 10% ежемесячно на сумму займа. Истец, просит взыскать <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом в течение 27 месяцев с 20 ноября 2008 г. по 1 марта 2011 г. (момент обращения в суд), то есть за все время пользования займом (27 мес. x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (уплаченных Горбуновым В.А.).

Вместе с тем на день обращения в суд (6 апреля 2011 г.) начисленные проценты по договору составляют:

- с 20.11.2008 по 21.12.2009 прошло 13 месяцев х <данные изъяты> (10% от суммы займа) = <данные изъяты> рублей, в связи с этим внесенные на лицевой счет Лоенко А. В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей не перекрывают сумму начисленных процентов, идут в погашение процентов за пользование займом. Остаток начисленных процентов на 22.12.2009 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

- с 22.12.2009 г. по 4.11.2010 г. (день возврата долга в размере <данные изъяты> руб.) прошло 10 мес. х <данные изъяты> (10% от суммы займа) = <данные изъяты> руб. Остаток суммы начисленных процентов на 4.11.2010 г. составят <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Сумма частичного погашения долга в размере <данные изъяты> рублей не превышает сумму начисленных на эту дату процентов, идут в погашение процентов за пользование займом. Остаток начисленных процентов на 05.11.2010 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

- с 5.11.2010 г. по 6.04.2011 г. (день предъявления иска в суд) прошло 5 мес. х <данные изъяты> (10% от суммы займа) = <данные изъяты> руб.

- итого проценты за пользование суммой займа составляют: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. с учетом частичного погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26,76% за несвоевременный возврат займа, что на день подачи иска составляет по его мнению <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В расписке предусмотрено, что в случае неисполнения возврата займа и нарушения сроков возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов в размере 26,76% годовых. Следовательно, ответчик обязан выплатить Лоенко А.В. проценты на сумму из расчета 26,76% годовых или 2,23% ежемесячно, начиная с 29.12.2008 г. и по 6.04.2011 г. (момент предъявления искового заявления в суд).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда требования ч. 1 ст. 811 ГК РФ о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из учета договорной ставки.

С 29.12.2008 г. (день возникновения права требования) по 06.04.2011г. (день предъявления иска в суд) прошло 27 месяцев, следовательно, <данные изъяты> (сумма долга) х 27 мес. х 2,23% = <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в расписке как за пользование займом 120% годовых (<данные изъяты> руб. за все время пользования займом), так и за нарушение сроков возврата займа 26,76% годовых (<данные изъяты> руб. за все время нарушения срока возврата займа), а всего в размере 146,76% годовых (<данные изъяты> руб.) является чрезмерно высокой, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

Однако, требования ст. 404 ГК РФ о вине кредитора в качестве обоснования необходимости уменьшения размера ответственности по долговому обязательству не могут быть применены к на стоящим правоотношениям. Поскольку не возврат долга вызван действиями должника, а не кредитора. А не обращение кредитора в суд с иском о взыскании долга не доказывает факт умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства. Напротив, Лоенко А.В. предпринимал действия к возврату долга. В декабре 2009 г. Горбунов В.А. после встречи с Лоенко А.В. перечислил ему <данные изъяты> руб., в ноябре 2010 г. Горбунов В.А. также перечислил <данные изъяты> руб. 12 ноября 2010 г. Лоенко А.В. обратился к Горбунову В.А. с письменной претензией о возврате долга. В апреле 2011 г. Лоенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

При оценке соразмерности взыскиваемых процентов суд учитывает, характер денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств (два с половиной года) при постоянном требовании о необходимости оплаты долга, и считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд в размере 8% годовых.

С 29.12.2008 г. (день возникновения права требования) по 6.04.2011 г. (день предъявления иска в суд) прошло 818 дней, следовательно, (<данные изъяты> (сумма долга) х 818 дней х 8%)/360 дней в году = <данные изъяты> руб.

В связи с чем в взыскании остальной части неустойки следует отказать.

По тем же основаниям суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом с <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб. Уменьшив в целом, таким образом, ответственность должника с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая цену иска в размере <данные изъяты> руб. и требования ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета подлежит взыскание <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 395, 809-811 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоенко А.В. к Горбунову В.А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова В.А. в пользу Лоенко А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горбунова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: