РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ряховского В.Е. к ООО «С», Крайкову Б.Г., Крайкову А.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Краснодаре произошло ДТП с участие принадлежащего ему автомобиля Мицубиси с гос. номером № и автомобиля ВАЗ 321122 с гос. номером № принадлежащего Крайкову Б.Г. под управлением Крайкова А.Е. Виновным в совершении ДПТ признан Крайков А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «С». При обращении к страховщику виновника, Ряховскому В.Е. была выплачена сумма возмещения вреда в размере № коп. Однако, согласно счету на оплату за ремонт, действительная сумма ущерба составила № коп., которую необходимо взыскать с ответчиков. Кроме этого, с ООО «С» необходимо взыскать неустойку за просрочку обязательства в размере № руб. Просит суд взыскать с ООО «С» сумму страхового возмещения в размере № коп., неустойку в размере № руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлину в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг № руб. Взыскать солидарно с Крайкова Б.Г. и Крайкова А.Е. разницу между страховой суммой, и фактическим размером ущерба в размере № коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.          

Представитель истца по доверенности Рыбакова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «С» сумму страхового возмещения в размере № коп., а также неустойку за пять дней просрочки в размере № руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., а всего № коп. Взыскать солидарно с ответчиков Крайкова Б.Г. и Крайкова А.Е. разницу между полагающимся страховым возмещением и фактическим ущербом в размере № руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., а всего № руб. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «С» по доверенности Крылова И.А. в судебном заседании пояснила, что страховой случай имел место. Считает уточненные исковые требования обоснованными, против взыскания неустойки и судебных расходов не возражает.

Представитель ответчиков Крайкова Б.Г. и Крайкова А.Е. по доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, пояснил, что взыскание солидарно с ответчиков недопустимо, так как Крайков Б.Г. не имеет отношения к ДТП. Сумму возмещения ущерба необходимо взыскивать с Крайкова А.Е., как с причинившего вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являются Крайков А.Е. управлявший автомобилем ВАЗ 321122 с гос. номером №, который принадлежит Крайкову Б.Г., Ряховский В.Е. управлявший автомобилем Мицубиси с гос. номером №, что следует из справки о ДТП /л.д. 9-10/.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан Крайков А.Е., и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере № руб. /л.д. 8/.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Крайкова Б.Г. застрахована в ООО «С», по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. 70/.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с обращением Ряховского В.Е. в ООО «С» с заявлением о возмещении причиненного ущерба был составлен страховой акт по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, по которому на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы истцу выплачена сумма ущерба в размере № коп. с учетом износа /л.д. 12/.

Однако, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № коп. /л.д. 13-14/.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет № коп. /л.д. 33-53/.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «С» произвело выплату страхового возмещения в размере № коп., суд считает необходимым взыскать недостающую сумму ущерба в пределах страховой суммы в размере № коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховой выплаты недостаточно для компенсации фактического ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, суд считает возможным взыскать с Крайкова А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере № коп.

Требования о взыскании возмещения вреда причиненного в результате ДТП с Крайкова Б.Г., суд признает несостоятельными, так как в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинившим вред, кем в данном случае является Крайков А.Е.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что Ряховский В.Е. обратился в ООО «С» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение положений закона, страховая компания не произвела страховую выплату, что подтверждается датой составления заключения о размере ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения должна была составить № руб., срок просрочки выплаты составляет пять дней, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки, которая составляет № руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Ряховским В.Е. и Рыбаковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по предоставлению и защите интересов в Советском районном суде гор. Краснодара по делу о возмещении ущерба. Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет № руб. /л.д. 18/, оплата которых подтверждается квитанцией № /л.д.17.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «С» и Крайкова А.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за выдачу нотариальной доверенности, в связи с представлением интересов в суде в размере № руб. /л.д. 19/, которые признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ООО «С» и Крайкова А.Е. по № руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 1-2/, которая подлежит взысканию с ООО «С» и Крайкова А.Е. по № руб. Кроме этого, учитывая размер заявленных требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым довзыскать с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально размеру взысканных сумм, а именно с ООО «С» подлежит взысканию № коп, а с Крайкова А.Е. подлежит взысканию № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С» в пользу Ряховского В.Е. сумму страхового возмещения в размере № коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на выдачу доверенности в размере № руб., а также уплаченную госпошлину в размере № руб., а всего № коп.

Взыскать с Крайкова А.Е. в пользу Ряховского В.Е. разницу между страховой выплатой и ущербом в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на выдачу доверенности в размере № руб., а также уплаченную госпошлину в размере № руб., а всего № коп.

Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере № коп.

Взыскать с Крайкова А.Е. госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: