К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стешенко О.В. к ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: Стешенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование своих требований истец пояснила, что между ней и ООО «ЮСКК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилой <адрес> Ответчиком строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <адрес>. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является однокомнатная <адрес> проектной общей площадью 41,2 кв.м. на 4-ом этаже жилого дома, корпус №, <адрес> строительный адрес: <адрес>. Принятые по договору обязательства ею выполнены в полном объеме -уплачена оговоренная сумма денежных средств. Вместе с тем ответчик условия договора о сроке окончания строительства и сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнил. В соответствии с п. 1.6 и п. 1.7 срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен IV (четвертый) квартал 2009 года. До настоящего времени объект долевого строительства строительством не окончен и не сдан в эксплуатацию. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик представитель ООО «ЮСКК» в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что в соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, управлением ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Южная строительная коммуникационная компания. Инвестор взял на себя обязательства осуществить строительство подводящих к объекту инженерных сетей (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, телефонизация) в соответствии с выданными соответствующими службами техническими условиями и их финансирование за счет собственных средств в размере доли, не предусмотренной объёмом бюджетного финансирования. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город - курорт Анапа, муниципальным учреждением «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа и ООО «ЮСКК» был заключен муниципальный контракт №. Предметом которого явилось «Обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой объекта : «Жилой комплекс по программе «Молодой семье Анапы- доступное жилье» три <адрес> П.3.2.Муниципального контракта предусмотрено авансирование в размере 30 %. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № о ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием финансирования. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ повторно был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с отсутствием финансирования. Дополнительным соглашением № № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ повторно был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с отсутствием финансирования. ООО «ЮСКК» не смогло сдать срок объект в эксплуатацию по причинам не зависящим от ответчика в связи с отсутствием инфраструктуры и невозможностью подключения к коммуникациям жилого дома. Все участники долевого строительства, надлежащим образом, были извещены о необходимости переноса срока ввода объекта в эксплуатацию. В частности, Стешенко О.В. было отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСКК» приняло все меры к надлежащему исполнению условий договора, взяв на себя полностью все расходы по строительству сетей канализации, водоснабжения и газоснабжения. До настоящего времени убытки, понесенные ООО «ЮСКК» не компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮСКК» получено разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию, т. е. просрочка исполнения обязательства составила шесть месяцев, однако, эти причины являются объективными и вызваны рядом причин, не зависящих от ООО «ЮСКК» (в том числе отсутствие энергетических мощностей, которая обязалась обеспечить администрация муниципального образования город-курорт Анапа) и повлекшие для ООО «ЮСКК» значительные финансовые затраты в условиях экономического кризиса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮСКК» уведомило Стешенко О.В. о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложило подписать дополнительное соглашение к договору. Истица для подписания дополнительного соглашения не прибыла и в то же время намерений о расторжении договора не заявила. Письмом ООО «ЮСКК» от ДД.ММ.ГГГГ, как и все участники долевого строительства Стешенко О.В. была уведомлена о сдаче дома в эксплуатацию и приглашена для подписания Акта приема-передачи. Стешенко О.В. был предложен для подписания акт приема-передачи квартиры, однако от его подписания она отказалась без указания причин. Акт недоделок Стешенко О.В. составлен не был. Однако ДД.ММ.ГГГГ, Стешенко О.В. направила в адрес ООО «ЮСКК» претензию, в которой никаких конкретных замечаний по поводу квартиры не указала, ограничившись требованием «закончить все виды отделочных работ и установку оборудования». Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все отделочные работы доме завершены. И после этого Стешенко О.В. неоднократно приглашалась для подписания акта приема-передачи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но для подписания не являлась, что свидетельствует об уклонении Стешенко О.В. от выполнения договорных обязательств и создания искусственной видимости увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию. Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истице должна была быть предоставлена квартира общей площадью с холодными помещениями 41,2 кв.м., однако фактически по акту приема-передачи квартиры, истице передана квартира площадью 44,0 кв.м., что на 2,8 кв.м. больше, в связи с чем, истицей недоплачено по договору <данные изъяты>. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При разрешении спора, суд исходит из того, что его предметом является наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком -ответчиком по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ч. 2 ст. 6 Закона. В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № -№, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по программе «Молодой семье Анапы -доступное жилье» - <данные изъяты> со встроенными помещениями по <адрес> края, 2 очередь строительства (далее «Объект») на земельном участке с кадастровым № с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику (истице по делу), а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного Объекта -п. 1.1 Договора. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику после ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной документацией: 1 (одно) комнатная квартира строительный №, проектной общей площадью 41,2 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного 9 <адрес> <адрес> (далее «Объект долевого строительства»), в соответствии с Пусковым минимумом согласно Приложению № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью -п. 1.3 договора. Сторонами по делу не оспаривалось, что истицей по договору были выполнены обязательства -уплачено <данные изъяты>. Разрешая вопрос о сроке исполнения обязательств ответчиком по делу, суд исходит из следующего. Сроком окончания строительства застройщиком объекта выступает (четвертый) квартал 2009 года -п. 1.6 договора. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее (четвертого) квартала 2009 года -п. 1.7 договора. Пунктом 3.1.5 Договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.6. настоящего договора и не ранее, чем после получения в установленном порядке. Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора. В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении даты передачи объекта долевого строительства. Застройщик передает участнику объект долевого строительства в течение 2-х (двух) месяцев после сдачи в эксплуатацию объекта при наличии полной оплаты цены указанного Объекта долевого строительства. Моментом ввода в эксплуатацию объекта считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Передача производится по двухстороннему Акту приема - передачи, после подписания которого обязательства по настоящему договору считаются выполненными -п. 3.1.6 договора. Установлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: 1-<адрес>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным разрешением, которое имеется в материалах дела. Таким образом, исполнение обязательства со стороны ответчика должно наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлено сообщение, согласно которому завершение строительства корпусов №, 6<адрес>, что подтверждено уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы также направлялось сообщение, согласно которому истице было необходимо явиться в дополнительный офис № департамента продаж ООО «ЮСКК» с 20 по 30 ноября 2010 года, для подписания акта приёма-передачи её квартиры, что подтверждено уведомлением о вручении. Однако истица на подписание акта приёма передач не явилась. Одновременно в материалах дела имеются муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа, из которых усматривается следующее. Так по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа», предметом которого является обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой: жилой комплекс по программе «Молодой семье Анапы -доступное жилье», три 9-ти этажных жилых дома на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание работ определено до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание работ определено до ДД.ММ.ГГГГ. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа», предметом которого является обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой: жилой комплекс по программе «Молодой семье Анапы -доступное жилье», три 9-ти этажных жилых дома на <адрес> п.к. (внеплощадочные наружные сети канализации и водопровода), срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание работ определено до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание работ определено до ДД.ММ.ГГГГ. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком, Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа и МУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа», предметом которого является обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой: жилой комплекс по программе «Молодой семье Анапы -доступное жилье», три 9-ти этажных жилых дома на <адрес> п.к. (наружные сети газоснабжения), срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание работ определено до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание работ определено до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что основаниями изменения сроков выполнения работ, определенных в исследованных ранее контрактах послужили отсутствие финансирования, при этом в пунктах 3.2 указанных контрактов определено, что авансирование в размере 30% осуществляет инвестор - Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены доказательства о наличии объективных причин для переноса сроков завершения строительства на три месяца, вызванных изменением проектных решений связанных со строительством канализации, водоснабжения и газоснабжения строящегося жилого дома, в связи с чем не смог сдать объект в эксплуатацию по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, ответчик в установленные п.5.3 договора долевого участия до истечения шестимесячного срока обеспечил ликвидацию обстоятельств, послуживших основанием для переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию: компенсировал за свой счёт затраты, вызванные изменением проектных решений; принял меры к своевременному уведомлению о сложившейся ситуации. Кроме того, в материалах дела имеется письмо, адресованное истцу, согласно которому, ответчик уведомлял Стешенко О.В. о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предлагал явиться, для подписания дополнительного соглашения, однако истица не прибыла и в то же время намерений о расторжении договора не заявила. Таким образом, учитывая положения п. 3.1.5, 3.1.6 договора суд считает, что ответчиком не нарушено договорное обязательство, срок для передачи объекта долевого строительства не истек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Стешенко О.В. к ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: