к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 апреля 2011 года г.Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., при секретаре Паниной О.В., с участием: ответчицы Хачатуровой С.С., представителях: истца - Хачатуровой Т.С., ответчика - Коломийцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатурова В.Б. к Хачатуровой С.С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, УСТАНОВИЛ: Хачатуров В.Б., в лице своего представителя, обратился в суд с иском к Хачатуровой С.С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, указав, что в 1989 году заключил с ответчицей брак. В период с 1999 года по 2001 год был построен дом на земельном участке по адресу: г Краснодар, <адрес> и зарегистрирован на ответчицу. С июля 2008 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а на момент подачи иска он является подсудимым по уголовному делу. Находясь под стражей, ему стало известно, что брак между ним и ответчицей расторгнут в 2003 году. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем, просит разделить спорный жилой дом, признав за ним право собственности на его 1/2 долю. В судебное заседание Хачатуров В.Б. не явился, поскольку находится под стражей. Представитель истца Хачатурова Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований своего доверителя настаивала, просила разделить спорный жилой дом, признав за истцом право собственности на 1/2 долю дома, а долю ответчицы снизить с целой до 1/2, пояснила, что в ноябре 1994 года она продала дом в г. Армавире и переехала к дочери в г. Краснодар в однокомнатную квартиру. Дочь с мужем и детьми жила в другой квартире. Доплатив 5000 долларов США, купила двухкомнатную квартиру. Истец, её сын, в это время жил с ответчицей в квартире № 236, принадлежавшей матери ответчицы и находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 14. Спорный дом истцом и ответчицей был куплен в 1999 году за 30000 долларов США. Достроив его в 2000 году, они переехали туда жить. В 2002 году представитель истца - мать Хачатурова В.Б., продав принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, переехала тоже жить в спорный дом. Все деньги от продажи квартиры она отдала истцу и ответчице, которые жили вместе до 2008 года. Истец раньше обращался к адвокату о разделе совместно нажитого в браке имущества, но до суда дело не дошло. Стороны жили на доверии. Спорный жилой дом, по согласию сторон, оформили на имя ответчицы, по причине того, что 17000 долларов США они получили от матери ответчицы после продажи ею своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные деньги для строительства спорного дома добавляла представитель истца - Хачатурова Т.С., однако, сколько именно денег не помнит. Считает, что спорный дом следует поделить пополам между истцом и ответчицей, потому что затраты истца были больше. На имя представителя истца был зарегистрирован автомобиль «Порш Кайен», которым пользовались и ездили на нём истец, ответчица, и их сын. Куплен он был за деньги, вырученные от продажи земельного участка № (в ходе судебного разбирательства установлен точный адрес проданного <адрес>) в <адрес>, территориально расположенный рядом со спорным земельными участком. О том, что у ответчика была в собственности <адрес> представитель Хачатурова Т.С. не знает. О том, что истец заключил предварительный договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> и проживал там с августа 2005г. по 2007 год она знала, пояснила, что ему поручали продать данный дом. Земельный участок по адресу: <адрес>, 12 ей (Хачатуровой Т.С.) предоставила администрация бесплатно. Жилой дом на нём она не строила, поскольку считает, что продала только земельный участок. Новый собственник построил дом и сам его сдал в эксплуатацию. Когда был продан земельный участок по адресу: <адрес>, 12 (17/2) она не помнит. Автомобиль «Порш Кайен» приобрела в 2007 году после продажи Мерседеса, купленного в 2006 году, однако удостоверения на право вождения ТС она никогда не имела. Вышла на пенсию в 1985 году, после чего нигде официально не работала, а занималась подсобным хозяйством - разводила кур, выращивала бахчевые культуры. Срок исковой давности просила не применять, поскольку её доверитель не знал о расторжении брака до 2008 года. Ответчица Хачатурова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований Хачатурова В.Б., просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, поскольку Хачатуров В.Б., получив свидетельство о расторжении брака 07.04.2004г. в трёхлетний срок требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Представитель Хачатуровой С.С., Коломийцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хачатурова В.Б., просил в иске отказать. Пояснил, что, находясь в брачных отношениях между истцом и ответчиком состоялась договорённость о том, что приобретаемое в браке имущество, причитающееся на 1/2 долю ответчицы будет оформлено на её имя, а имущество, причитающееся Хачатурову В.Б., он будет оформлять на имя своей матери - Хачатурову Т.С. Своё желание поступить подобным образом Хачатуров В.Б. объяснял тем, что у него могут возникнуть проблемы на работе и, в связи с чем, ему, возможно, придётся отвечать перед его кредиторами своим имуществом. Во исполнение данных договорённостей истцом и ответчицей в период с 1999г. по 2001г. были получены распоряжения главы администрации КАО г. Краснодара о выделении двух земельных участков № и № в <адрес>. Земельный участок № был оформлен на имя ответчицы, а земельный участок №, впоследствии 17/2, был оформлен на имя Хачатуровой Т.С. - мать истца. Затем распоряжениями администрации КАО <адрес> им было разрешено строительство двухэтажных жилых домов на предоставленных земельных участках. Денежные средства для строительства жилого <адрес> были получены от продажи квартиры, принадлежавшей матери ответчицы - Евтеевой Л.В. за 17000 долларов США, что подтверждено договором купли-продажи и пояснениями в судебном заседании представителя истца. После продажи своей квартиры мать ответчицы переехала жить в спорный жилой дом. С Хачатуровым В.Б. перестали жить вместе и поддерживать брачные отношения с момента расторжения брака. Факт прекращения брачных отношений подтверждается отсутствием регистрации по месту жительства Хачатурова В.Б. в доме <адрес>, регулярными дебошами со стороны Хачатурова В.Б. в отношении ответчицы, а также пояснениями представителя истца о том, что в период с 2005г. по 2007г. Хачатуров В.Б. проживал в жилом доме по ул. Продольный/1-й проезд Монтажный, 75/36. Фактически денежные средства на строительство жилого дома № и для приобретения автомобиля «Порш Кайен» были Хачатурова В.Б., а оформление приобретаемого имущества на имя его матери осуществлялось с целью избежать в дальнейшем притязаний кредиторов на его имущество. Более того, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями Хачатуровой Т.С. она более 30-ти лет является пенсионеркой по инвалидности и по старости и согласно ответу из ПФР КАО г. Краснодара её суммарная пенсия на момент строительства жилого <адрес> составляла не более 1500 руб. в месяц, что исключает возможность осуществлять за эти деньги, какое-либо строительство. Просил отметить, что выделенному на имя Хачатуровой Т.С. земельному участку № сначала был присвоен административный адрес №, а затем № по <адрес> посёлок. В настоящее время за ним сохранился административный адрес: <адрес> посёлок, 17/2, который и указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом сделки как раз являлся жилой дом, а сторонами в сделке значатся Хачатурова Т.С. и Агаларов В.И., соответственно, как продавец и покупатель. Кроме того просил применить срок исковой давности, поскольку Хачатуров В.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о расторжении брака в органах ЗАГСа, в подтверждение чего имеется запись о государственной регистрации расторжения брака и требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, что свидетельствует и подтверждает о вышеуказанной между истцом и ответчиком договорённости о правах на приобретаемое в браке имущество. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ванецян С.Г. показал суду следующее: - Истец и ответчик приобрели каркас дома на земельном участке № в <адрес>. Он был прорабом на стройке. Брал у истца деньги и ездил, покупал строительные материалы, а также контролировал строительство. Дом строили примерно два года. Во сколько обошлось строительство дома, ответить не может. Кто сейчас живёт в доме, не знает. Раньше жили истец, ответчица, их сын, а также матери истца и ответчицы. Отношения в семье были разные. О том, что истец занимался продажей жилого дома по <адрес> он знал, а что у него была ещё квартира, нет. В <адрес> не жил, только изредка приезжал, а жил в <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ероян Г.Б. показала суду следующее: - является родной сестрой истца. С ним отношения хорошие, с ответчицей отношений не поддерживает. В 1994 году продали дом в <адрес> и купили матери квартиру. Деньги ещё оставались. В 1999 году Хачатурова Т.С. отдала оставшиеся деньги истцу. Ответчица тоже продала квартиру своей матери, сложились и стали строить дом. Жили по-всякому. В 2002 году сдали дом в эксплуатацию. Какой автомобиль приобрела Хачатурова Т.С. не помнит. О том, что Хачатурова Т.С. приобретала земельный участок № в <адрес> знает, но за какие деньги нет. Согласно справки о заключении брака №706 от 01.03.2010г. в архиве отдела ЗАГС г. Краснодара управления ЗАГС Карасунского внутригородского округа г. Краснодара имеется запись акта о заключении брака Хачатурова В.Б. и Евтеевой С.С. № 575 от 18.06.1999 года. После заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Хачатуров и Хачатурова соответственно /л.д. 78/. В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный 30.12.1999 года между Евтеевой Л.В. - матерью ответчицы и Карелиной О.Н., согласно которому Евтеева Л.В. продала, а Карелина купила, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, состоящую из трёх комнат общей площадью 65,7 кв.м.. в том числе жилой площадью 37,4 кв.м. /л.д. 73/. Согласно пояснениям представителя истца, ответчицы денежные средства от продажи указанной квартиры Евтеевой Л.В. в размере 17000 долларов США были переданы ею своей дочери - Хачатуровой С.С. для строительства спорного жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2000 года за Хачатуровой С.С., на основании распоряжения администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара №42/4 от 01.03.2000г. об утверждении акта комиссии по приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, лит. А, под/А, а, общей площадью 398,1 кв.м., в том числе жилой площадью 149,4 кв.м. расположенный по адресу: г. Краснодар, посёлок Курортный, участок №13 /л.д. 58/. Распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара №01/44 от 25.01.2001 года земельный участок №12 в пос. Курортном переоформлен на гр. Хачатурову Т.С. При этом, в данном распоряжении администрации указывается, что земельный участок был предоставлен Хачатуровой Т.С. как работнику профкома КСУ «Краснодарэнергострой». В пояснениях же, данными в судебном заседании 1.04.2011г. Хачатуровой Т.С., она пояснила суду, что в КСУ «Краснодарэнергострой» она не работала, а земельный участок №12 был ей выделен администрацией как пенсионеру за трудовые заслуги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хачатурова Т.С. не знала на каком основании был предоставлен ей земельный участок и указывает на подтверждение версии стороны ответчиков, что земельный участок №12 (впоследствии №17/2) фактически приобретался не Хачатуровой Т.С., а был лишь оформлен на неё. Распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара №01/65 от 30.01.2001 года Хачатуровой Т.С. разрешено строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке № в пос. Курортном. Согласно адресной справки Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара №23/2-7461 от 01.12.2004г. строящемуся индивидуальному жилому дому, указанному в распоряжении администрации Карасунского округа г. Краснодара №01/44 от 25.01.2001 года присвоен административный адрес - №19, ул. Курортный Посёлок. Постановлением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара №349 от 22.02.2005г. утверждён акт комиссии администрации Карасунского внутригородского округа от 14.02.2005г. по приёмке в эксплуатацию двухэтажного жилого дома в г. Краснодаре по ул. Курортный Посёлок, 19, построенного Хачатуровой Т.С. Согласно адресной справки Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара №23/2-2938 от 12.08.2005г. существующему индивидуальному жилому дому, указанному в постановлении главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара №349 от 22.02.2005 года присвоен административный адрес - №17/2, ул. Курортный Посёлок. На основании договора купли-продажи от 06.10.2005 года, зарегистрированного в ГУФРС по КК 02.11.2005г. Хачатурова Т.С. продала, а Агаларов В.И. купил в собственность жилой дом в г. Краснодаре по ул. Курортный Посёлок, 17/2. Вместе с тем, как следует из ответа УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Хачатурова Т.С. является получателем пенсии по старости с 09.12.1985 года и получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид второй группы с 01.01.2005 года. Утверждения ответчицы о том, что между ней и истцом, в период брака состоялась договорённость о том, что приобретаемое в браке имущество, причитающееся на 1/2 долю ответчицы будет оформляться на её имя, а имущество, причитающееся Хачатурову В.Б. он будет оформлять на имя своей матери - Хачатурову Т.С., ввиду возможности возникновения на его работе проблем, в связи с чем, ему придётся отвечать перед кредиторами своим имуществом, суд находит убедительными, поскольку в период брака сторонам был предоставлен земельный участок №13 в пос. Курортном, где они возвели жилой дом, который в 2000 году был сдан в эксплуатацию и на имя ответчицы зарегистрировано право собственности, а с 2001 года по 2005 год велось строительство жилого дома №12 в пос. Курортном. Кроме того в материалах дела имеется договор купли-продажи от 12.08.2002 года, согласно которого Хачатурова Т.С. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры №34 по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 29, однако целевое направление денежных средств от данной сделки не представила, а, принимая во внимание, что строительство жилого дома №13 окончилось в 2000 году, то и предоставить их своему сыну - Хачатурову В.Б., для осуществления строительства спорного жилого дома не могла. Утверждения Хачатуровой Т.С., что строительство жилого дома №12 она не осуществляла, также подтверждает, что денежные средства в его строительство она не вкладывала. Данный факт также подтверждается и тем, что в период строительства жилого дома с 2001 по 2005 годы на предоставленном ей земельном участке №12 среднемесячная пенсия Хачатуровой Т.С. по старости составляла округлённо 1000 рублей, что очевидно свидетельствует о том, что при таких доходах вести строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 435,9 кв.м. и его закончить невозможно. Утверждения представителя истца о том, что она продала только земельный участок, без двухэтажного жилого дома на нём опровергаются материалами дела, что также свидетельствует о том, что Хачатурова Т.С, не знала сущности и взаимоотношений между сторонами по поводу находящегося у них имущества. Следует отметить, что после продажи жилого дома №12 на имя истца в 2006 году было зарегистрировано право собственности на квартиру № 110 в доме №16 по ул. Игнатова /л.д. 81/, а в 2007 году со слов его представителя и на его имя было зарегистрировано право собственности на дорогостоящий автомобиль «Порш Кайен», несмотря на то, что удостоверения на право управления ТС Хачатурова Т.С. никогда не имела, а в страховом полисе ОСАГО на период с 26.12.2007г. по 25.12.2008г. допущены к управлению только истец, ответчица и их сын. Данные факты свидетельствует о фиктивном оформлении Хачатуровым В.Б. права собственности на данное имущество на имя Хачатуровой Т.С., с целью избежать в дальнейшем притязаний кредиторов на его имущество. К показаниям свидетеля Ероян Г.Б. суд относиться критически, поскольку данный свидетель является родной сестрой истца, и явно заинтересована в удовлетворении иска, а показания свидетеля Ванецян С.Г. не имеют значения к разрешению настоящего спора по существу. Как следует из решения мирового судьи с/у №35 КАО г. Краснодара от 30.10.2003 года, брак зарегистрированный 18.06.1999 года между Хачатуровой С.С. и Хачатуровым В.Б. расторгнут /л.д. 35/. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия записи акта о расторжении брака №1127 от 09.12.2003 года, согласно которой Хачатуров В.Б. получил свидетельство о расторжении брака 07.04.2004 г., что свидетельствует о том, что ему было известно о расторжении брака, однако требования о разделе совместно нажитого имущества он не заявлял, что также свидетельствует и подтверждает о вышеуказанной между супругами договорённости о правах на приобретаемое в браке имущество. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, ввиду того, что в суде установлено, что Хачатуров В.Б. узнал о расторжении брака в 2004 году, о том, что имущество принадлежит супруге и зарегистрировано не неё, он знал, суд приходит к выводу, что Хачатуровым В.Б. пропущен срок исковой давности на подачу иска о разделе имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют как юридические, так и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Хачатурову В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к Хачатуровой С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов в полном объёме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья