К делу №
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Лебедь В.Н.,
при секретаре Лариной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карапетян Бориса Гарегиновича к ООО «Профи Шина» о возмещении ущерба.
Установил:
Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, обусловленного уничтожением вещей и повреждением строения в результате пожара в размере 5 861 500рублей.
Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Судья по телефону № связался с руководителем «Профи - Шина» Шагаловым и сообщил, что в связи с неявкой представителя, слушание дела откладывает-ся на 12 апреля 15час. Явка представителя обязательна.
12 апреля судья снова связался по телефону с Шагаловым, чтобы выяснить причину неявки. Шагалов заявил, что на данной «стадии он не усматривает необходимости участия в процессе». На что судья разъяснил, иск вынужден рассматривать в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела. На что Шагалов дал согласие.
В связи с неявкой ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником домовладения по <адрес>.
Обособленная часть дома, имеющая самостоятельный источник электропитания и изолирования от части дома, занимаемой истцом, с 2005г. сдавалась истцом ответчику в аренду. Ответчик использовал это помещение под торговлю автошинами, автомобильными маслами автомобильными аксессуарами. Договоры заключались, как правило, на год, возобновлялись по истечении срока. Представить экземпляр договора, действовавший на дату пожара, истец не может, т.к. он сгорел, ответчик этот договор не предъявил пожарным при расследовании причин пожара. Однако фактические обстоятельства дела: занятие помещение ответчиком свидетельствуют о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок ( п.2 ст. 261 ГК РФ). Имеющиеся платежи
(л.д.28-33) свидетельствуют о наличии договора аренды на момент пожара, т.к. в них сделана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ
В 5м часу утра ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в арендованном ответчиком помещении. При пожаре сгорела часть строения истца вместе с мебелью, вещами принадлежащих истцу и его родственникам.
Согласно заключению пожарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети.
В соответствии с п.2.2.2 договора (л.д.№ арендатор должен обеспечить пожарную и электрическую безопасность.
Поэтому суд считает, что вина ответчика состоит в необеспечении пожарной и электрической безопасности, что привлекло к причинению вреда истцу, который состоит в уничтожении части строения, и сгорании имущества вещей; принадлежащих истцу.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба (л.д.№)рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому составляет 00р..
Ответчик не представил доказательств в опровержении этой суммы, поэтому исковые требования о взыскании 00р.. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением строения, подлежат удовлетворению.
При пожаре сгорели вещи истца, его одежда, обувь.
Суд, считает возможным взыскать стоимость следующих вещей:
набор мягкой мебели- 00р.
2х картин - 00р.
журнальный столик - 00р.
люстры -00р.
углового дивана- 00р.
компьютерный стол-00р.
персональный компьютер-00р.
телевизор-00р.
велотренажер «Ketler»-00р.
тренажерная доска - 00р.
беговая дорожка - 00р.
люстра хрустальная -00р.
ковер-00р.
постельные принадлежности-00р.
шкаф-купе из бельгийских зеркал -00р.
кресло к компьютерному столу- 00р.
6 стульев - 00р.
сплит система «Митсубиси» - 00р.
2х курток - 00р.
4х джинсовых брюк - 00р..
4х свитеров - 00р.
4хрубашек- 00р.
туфли - 00р.
кроссовки - 00р.
спортивный костюм - 00р.
2футболки-2; 3т.руб., а всего на 00р.
Исковые требования о взыскании денег в сумме 00р..; вещей и одежды сестры, отца, матери удовлетворению не подлежат, т.к. вещи и одежды принадлежат другим лицам, а не истцу. Доказательств в подтверждения наличия 00р. тыс. рублей не представлено.
Общий размер взыскания составляет 00р.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Профи - Шина» в пользу Карапетян Бориса Гарегиновича 00р. и госпошлину в доход государства 00р.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения, ответчиком в 7дневный срок со дня получения им копии решения.
Судья:
Копия верна.