К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Котлинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Поповой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых, для приобретения автомобиля с передачей его в залог банку. Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп. Обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что на настоящий момент за ответчиком значится только основной долг и проценты за пользование кредитом.

Ответчик Попова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования. Из ее пояснений следует, что она допустила просрочку оплаты первых платежей, так как при оформлении кредита ей не были предоставлены сведения о расчетном счете для его оплаты. Ей пришлось уточнять эти данные. Впоследствии стала платить больше, чем указано в графике платежей, чтобы погасить задолженность. В настоящее время сумма просроченных платежей погашена, и расчеты с банком соответствуют графику платежей. Считает, что оснований для прекращения договорных обязательств и досрочного взыскания нет. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. она готова оплачивать кредит, а автомобиль ее семье необходим, поскольку они с мужем работают за пределами станицы.       

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Поповой О.Н. на предоставление кредита между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых /л.д. 5-18/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Поповой О.Н. значится задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 156/.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет № коп. /л.д. 19-20/. Попова О.Н. на момент подачи иска в суд допустила просрочку ежемесячных платежей по кредитному договору.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал через два месяца досрочного расчета по кредиту в течение 10 дней /л.д.46/. В мае банком был подан иск в суд. Требования судом удовлетворены и вынесено заочное решение суда, которое по заявлению ответчика было отменено. В последующем новое решение суда было отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение /л.д.130-131/.

Суд отмечает, что в период рассмотрения спора и движения дела Поповой О.Н. был оплачен долг по текущим платежам, что суд не может не учитывать при рассмотрении требований о досрочном расторжении договора и взыскании суммы кредита.

Так, во исполнение обязательств по договору Попова О.Н. после возникновения спора производила оплату по кредиту в большем размере, чем это предусмотрено графиком. Согласно приходным кассовым ордерам в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Попова О.Н. внесла в кассу истца в счет погашения задолженности и оплаты по кредиту № руб., в марте ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. /л.д. 157-159/.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток текущего долга полностью погашен /л.д. 160-161/.

Учитывая все установленные обстоятельства по данному делу на момент рассмотрения иска, доводы сторон, суд приходит к убеждению о недостаточной обоснованности требований о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора, действующего до 2015 года, с обращением взыскания на залоговое имущество, текущий долг по которому, как установлено судом, уже погашен.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований после устранения допущенных нарушений со стороны заемщика и намерения выплачивать кредит согласно условиям договора.

Принимая решение по делу, суд также обращает внимание, что в силу положений действующего законодательства кредитор не лишен права в последующем обращаться с аналогичным иском в случае допущения заемщиком в период действия договора существенных нарушений его условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка к Поповой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: