К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доброквашиной Е.А. к Акопяну А.Н. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере № руб., что было оформлено распиской. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок сумма займа возвращена не была. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги, однако сумма займа возвращена не была, Акопян А.Н. ссылался на тяжелое материальное положение. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб., а также уплаченную госпошлину в размере № руб. Представитель истца по доверенности Максимова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истица неоднократно пыталась договориться мирным путем, однако сумма займа возвращена не была. На удовлетворении требований настаивала. Истица в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. Пояснила, что последний раз обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму займа в марте ДД.ММ.ГГГГ г., однако ее требования исполнены не были. Представитель ответчика по доверенности Майзель-Колесникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик погасил сумму долга заранее в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истицей ему была выдана расписка. Данная расписка сохранена не была, так как Акопян А.Н. считал, что обязательства исполнены, и она не пригодиться. Кроме этого, с момента исполнения обязательства прошел срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности, так как сроком исполнения является ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд трехгодичный срок истек. Ответчик в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, заявив, что долг им был возвращен еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения. срока возврата долга. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке, сторонами определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как установлено из пояснений истицы, она неоднократно обращалась к должнику о возврате суммы займа после указанного срока возврата долга, на что ответчик просил подождать с возвратом. Последний раз она обратилась к ответчику в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что при возникших правоотношениях сторон срок возврата суммы займа по договору был продлен. Поэтому при всех установленных обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности. Доводы стороны ответчика в целом суд признает не состоятельными, так как подтверждений возврата суммы долга не представлено, и считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд находит основания для взыскания суммы долга. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд не соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок возврата долга продлялся истцом, в связи с чем, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с начала апреля 2010 г. на день принятия решения суда. Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Учитывая, что просрочка возврата долга с последнего требования займодавца составила № дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. /№ руб. х № дня / 360 х 8 %/. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждается квитанциями /л.д. 1-3/, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных требований, положения налогового законодательства, суд считает необходимым довзыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Акопяна А.Н. в пользу Доброквашиной Е.А. сумму долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № руб., а всего № коп. Взыскать с Акопяна А.Н. госпошлину в доход государства в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: